Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
25 января 2012 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
Членов президиума Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.,
По докладу судьи Калининой А.В.,
Рассмотрев дело по иску Романова Александра Николаевича к Романову Сергею Николаевичу о признании права на обязательную долю в наследстве, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 12 января 2012 года, надзорную жалобу Романова Александра Николаевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 года, поступившую в Смоленский областной суд 19 декабря 2011 года,
У с т а н о в и л :
Романов А.Н. обратился в суд с иском к Романову С.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери Романовой Л.Ф., умершей 26.04.2010 г., мотивируя тем, что является инвалидом третьей группы, после смерти матери осталось наследство в виде ... и иное имущество; в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом отказано со ссылкой на то, что Романова Л.Ф. завещала свое имущество иному лицу, а истец не имеет права на обязательную долю, поскольку не является нетрудоспособным.
Представитель ответчика Романова С.Н. иск не признал, мотивируя тем, что истец права на обязательную долю не имеет, поскольку на момент открытия наследства являлся трудоспособным, работал, материально обеспечен.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - нотариуса ... и представителя Управления Росреестра ....
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 года, Романову А.Н. отказано в удовлетворении иска о признании права на обязательную долю в наследстве и включении в число наследников наследодателя Романовой Л.Ф.
В надзорной жалобе Романов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права.
26 декабря 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.
Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 12 января 2012 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание президиума Смоленского областного суда истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 года подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого рода существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судебными инстанциями установлено, что Романова Л.Ф. распорядилась на случай смерти принадлежащей ей на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: ..., оставив завещание; 26 апреля 2010 года Романова Л.Ф. умерла; истец Романов А.Н. – сын наследодателя, в число наследников, указанных в завещании, не входит; судом также установлено, что Романов А.Н., ..., на момент смерти наследодателя являлся инвалидом третьей группы вследствие полученного 09.02.1999 г. трудового увечья (группа установлена бессрочно 21.12.2004 г.), имеет ограничение к трудовой деятельности первой степени.
Отказывая в удовлетворении заявленных Романовым А.Н. требований, судебные инстанции исходили из того, что Романов А.Н. на момент смерти наследодателя не достиг возраста 60 лет, на иждивении наследодателя не находился, нетрудоспособным по состоянию здоровья не являлся, в связи с чем права на обязательную долю не имеет.
Отвергая доводы истца о его нетрудоспособности вследствие наличия у него инвалидности, суд исходил из того, что Романов А.Н. мог выполнять труд с использованием профессиональных навыков, работал в ОАО ..., получал заработную плату в размере, достаточном для обеспечения себя в полном объеме средствами к существованию.
Между тем, понятие нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу п. 2 которого к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших возраста 55 лет и мужчин, достигших возраста 60 лет, инвалидов первой, второй, третьей групп, независимо от того, назначена ли им пенсия по старости или инвалидности.
Поскольку в действующем гражданском законодательстве не установлен порядок определения нетрудоспособности наследника, в данном случае применяются нормы права социального обеспечения и используются положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых определен круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости (п. 1 ст. 7) и по инвалидности (п. 1 ст. 8); согласно указанным нормам нетрудоспособными по возрасту считаются мужчины по достижении возраста 60 лет и женщины по достижении возраста 55 лет, а нетрудоспособными по состоянию здоровья являются граждане, признанные в установленном порядке инвалидами первой, второй или третьей группы.
Поскольку судом установлено, что на момент открытия наследства Романов А.Н. являлся инвалидом третьей группы, с выводами суда об отсутствии у истца нетрудоспособности и об отсутствии у него права на обязательную долю в наследстве согласиться нельзя.
Таким образом, при разрешении заявленных Романовым А.Н. требований судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Романова А.Н., в связи с чем решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко
