Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 4 «а»-268/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2010 г. г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу директора филиала ООО «...» - «...» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.2010 г. и решение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы
по Смоленской области от 17.12.2009 г. ФИО1 как должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а именно за то, что он, являясь директором филиала ООО «...» - «...» в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допустил незаконное навязывание населению услуг по обязательному медицинскому страхованию, выразившееся в распространении на территории ..., ..., ... и ... районов ... области неточных и искаженных сведений об обмене страховых полисов, в которых отсутствует часть информации о том, что обмену в ООО «...» подлежат лишь
полисы, выданные ранее ОАО «...» неработающим гражданам Смоленской
области, которые могут причинить убытки ОАО «...» и нанести ущерб его
деловой репутации.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.05.2010 г. постановление от 17.12.2009 г. и решение от 14.04.2010 г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела; в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации; не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Из материалов дела видно, что ООО «...» в ..., ..., ... и ... районах ... области, в наиболее посещаемых местах, разместило информационные объявления, предписывающие всем гражданам обменять полисы обязательного медицинского страхования, выданные ранее страховыми компаниями «Р.» и «Г.» в филиале ООО «...» до Дата обезличена года, тогда как, в частности, обмену подлежали лишь полисы, выданные ОАО «...» неработающим гражданам ..., о чем в заявлениях не указывалось.
Дата обезличена г. Комиссия Смоленского УФАС России своим решением по жалобе ОАО «...» признала такие действия ООО «...» незаконными, и выдала предписание о прекращение нарушения, что Обществом исполнено не было. В связи с чем Дата обезличена года должностное лицо ООО «...» - «...» (ФИО1) было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: указанных объявлений, решения Комиссии Смоленского УФАС России от Дата обезличена г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата обезличена.2010 г.; протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Поэтому действия директора филиала ООО «...» - «...» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
При этом вывод административного органа и судов о том, что действия ООО «...» по размещению указанных выше объявлений являлись недобросовестной конкуренцией, поскольку были направлены на получение преимуществ перед другими страховыми компаниями, в том числе, ОАО «...», что повлияло на его нормальную деятельность, а также могло причинить убытки и нанести вред деловой репутации данной страховой компании, сделан правильно.
Так, помимо полного наименования ОАО «...» использует и коммерческое – «Р.», а так как компания «Р.» не имеет лицензии на медицинское страхование (о чем осведомлен заявитель), то указание в объявлении на замену полисов обязательного медицинского страхования может быть отнесено только к ОАО «...», то есть затрагивает интересы последнего.
Из текста размещенных ООО «...» объявлений, следует, что в них указано об обмене полисов, выданных ранее страховыми компаниями «Р.» и «Г.», без конкретизации вида полисов, указания на имеющуюся лицензию по страхованию неработающего населения. Учитывая, что конкурс на право оказания услуг страхования работающего населения не поводится, страхователи работающего населения могли расторгнуть договоры с ОАО «...» и заключить их с ООО «...». Как следует из доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО1 как директором ООО «...», уполномочен заключать, изменять и расторгать договоры обязательного медицинского страхования с гражданами и юридическими лицами.
Представителем ОАО «...» суду были представлены доказательства, подтверждающие, что действия ООО «...» повлекли нарушение его нормальной деятельности.
При данных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного порядка и в размере минимальной санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом и которым дана соответствующая оценка. Оснований для дачи иной оценки указанным обстоятельствам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 17.12.2009 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.2010 г. и решение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.05.2010 г. оставить без изменения, а жалобу директора филиала ООО «...» - «...» ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин
