4«а»-151/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 мая 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу ООО «СЭС» на вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 16 сентября 2016 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2016 года,
установил:
Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области от 16 сентября 2016 года ООО «СЭС» (далее – ООО «СЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица от 16 сентября 2016 года изменено в части размера назначенного административного наказания, который указанным решением снижен до 50000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «СЭС» - без удовлетворения.
В жалобе ООО «СЭС» просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшие с его работником, так при несчастном случае, происшедшие с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Пунктами 8, 131, 132, 133, 142 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (далее – Правил) установлено, что организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда.
При разборке (разрушении) зданий и сооружений (далее - строения) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, в частности, самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования.
Разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется соответствующий акт.
Перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в ППР, и провести инструктаж о безопасных методах работ. Удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ.
При разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно ППР.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01 июля 2016 года между ООО «С» и ООО «СЭС» заключен договор оказания услуг № на ремонт муниципальной бани, расположенной на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: ...
02 июля 2016 года мастер Г М.В. с бригадой в составе из 4 человек (Г Р.Н., К М.А., Н М.С., С А.С.) прибыли для демонтажа муниципальной бани. 03 июля 2016 года они приступили к работе около 08-00 часов. Мастер Г М.В. выдал устное задание членам бригады, которое заключалось в снятии обрешетки и старых досок, очистки бетонных плит перекрытия от мусора. Для выполнения этой работы Г Р.Н., К М.А., Н М.С., С А.С. использовали лопаты и ломы. Около 19-00 часов после перерыва бригада вернулась на перекрытие расчищать площадку, К М.А. грузил мусор на тачку, а Г Р.Н., Н М.С. и С А.С. лопатой отрывали старый рубероид от крыши. Около 19-30 часов Г Р.Н. отошел в сторону фронтона здания бани, чтобы попить воды, в этот момент произошло обрушение конструкции фронтона. Г М.В., К М.А., Н М.С. и С А.С. немедленно прибежали на место падения фронтона и начали освобождать Г Р.Н. из-под обломков. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Г Р.Н.
В нарушение п.п. 8, 131, 132, 133, 142 Правил на момент произошедшего несчастного случая 03 июля 2016 года с рабочим Г Р.Н. работодателем ООО «СЭС» не обеспечено безопасное выполнение работ по ремонту муниципальной бани, расположенной на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: ..., а именно, работодателем не разработан проект производства работ, не предусмотрены мероприятия по предупреждению самовольного обрушения конструкций и элементов строений зданий и падений вышерасположенных незакрепленных конструкций на работников.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ООО «СЭС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и в последующем, привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «СЭС».
Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ООО «СЭС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СЭС» состава указанного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ООО «СЭС», как субподрядчик, не несет ответственность за разработку проекта производства работ, ответственность по разработке ППР лежит на генеральном подрядчике, является несостоятельным, поскольку ответственность за разработку указанного проекта лежит на работодателе, которым является ООО «СЭС».
Наличие трудовых отношений между погибшим при несчастном случае Г Р.Н. и ООО «СЭС», вопреки доводам жалобы, подтверждается в частности установленными при вынесении 03 августа 2016 года следователем по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С О.С. обстоятельствами. Из постановления усматривается, что С О.С., в обязанности которой входила организация охраны труда на предприятии ООО «СЭС», с Г Р.Н. и другими лицами, приступающими к выполнению работ по ремонту муниципальной бани, проводила инструктаж, приняла зачеты по проверке знаний по охране труда, что документально подтверждено соответствующими записями в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте со всеми работающими, в том числе и Г Р.Н.. В постановлении следователя также указано, что между Г Р.Н. и ООО «СЭС» заключен договор подряда от 01.07.2016.
Кроме того, в силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ООО «СЭС» и Г Р.Н. установлен и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности судьей Сафоновского районного суда смоленской области при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенного должностным лицом по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем, из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).
Кроме того, подпунктом «з» пункта 3 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в силу которой дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Поскольку объективная сторона вмененного ООО «СЭС» административного правонарушения выражается в неисполнении требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности работников, то есть в бездействии, в связи с чем, место совершения правонарушения определяется местом нахождения юридического лица – ООО «СЭС», расположенного по адресу: ..., который относится к территориальной подсудности Сафоновского районного суда Смоленской области.
При таких обстоятельствах, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении ООО «СЭС», рассмотрена с соблюдением судом первой инстанции территориальной подсудности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов административного органа и суда, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку в соответствующих решениях по делу.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных решений, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права также не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 16 сентября 2016 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «СЭС» – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
