№ 44-Г - 44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Смоленского областного суда
06 июля 2016 года город Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
Членов президиума Винеля А.В., Петровского А.М., Перова А.Е., Гузенковой Н.В.,
По докладу судьи Коршуновой Л.А.,
Рассмотрев дело по иску ООО «Рославльагроснаб» к Б.Ю.И., Б.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 16 июня 2016 года, кассационную жалобу Б.Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 года,
У с т а н о в и л:
ООО «Рославльагроснаб» обратилось в суд с требованиями к Б.Ю.И., Б.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи нежилого здания от (дата) ответчик Б.Ю.И. приобрела у истца склад арочный общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: (адрес), а также земельный участок площадью ... кв.м. На момент заключения договора купли-продажи в складе находилось имущество, принадлежащее истцу, не являвшееся предметом договора купли-продажи: кран-балка опорная с электротельфером и подкрановый путь, которые истица не желает возвращать законному владельцу.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кран-балка опорная с электротельфером были похищены неизвестными лицами и по этому факту возбуждено уголовное дело, просит истребовать из чужого незаконного владения супругов Б. подкрановый путь.
Ответчики Б.Ю.И., Б.С.В. в судебное заседание не явились, их представитель Есипова М.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что подкрановый путь приобретался вместе с ангаром, является его конструктивным элементом, его демонтаж невозможен. Истец не доказал, что спорный подкрановый путь поставлен у него на учет, находится в собственности.
Представитель третьего лица - ООО «Хотэй» в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении иска ООО «Рославльагроснаб» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2015 года отменено в части требований к Б.Ю.И. и принято в указанной части новое решение по делу: истребован из незаконного владения Б.Ю.И. подкрановый путь стоимостью ... руб., находящийся в арочном складе, расположенном по (адрес), и передан ООО «Рославльагроснаб».
С Б.Ю.И. в пользу ООО «Рославльагроснаб» взысканы расходы по госпошлине в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и эксперта в размере ... руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Ю.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 года и оставить в силе решение Рославльского районного суда Смоленской области от 27 октября 2015 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
19 мая 2016 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 01 июня 2016 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 16 июня 2016 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель Б.Ю.И. по доверенности Рондор Л.В.
Представители истца ООО «Рославльагроснаб» и третьего лица ООО «Хотэй», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Б.Ю.И. - Рондор Л.В., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО «Рославльагроснаб» (Продавец) на основании договора купли-продажи нежилого здания от (дата) , передало в собственность Б.Ю.И. (Покупатель) нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание - склад арочный, общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, который также был продан Покупателю на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) .
По утверждению истца на момент купли-продажи склада арочного в нем находилось грузоподъемное оборудование: кран-балка опорная с электротельфером, подкрановый путь, которые не являлись предметом договора купли-продажи, но ответчик не желает их возвращать, а также выкупить за предложенную истцом цену - ... руб.
В ходе рассмотрения дела в суде 08 мая 2015 года стороны осмотрели склад и составили акт о том, что в нем отсутствует кран-балка опорная с электротельфером. В результате чего истец изменил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Б.Ю.И. подкрановый путь.
Разрешая возникший спор и отказывая ООО «Рославльагроснаб» в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный подкрановый путь принадлежит истцу, находится у него на балансе как отдельный объект имущества, обладающий индивидуально-определенными признаками. По представленным истцом документам (смета №1, локальный сметный расчет №3) не усматривается, что данные документы были изготовлены в отношении подкранового пути, расположенного в приобретенном Б.Ю.И. ангаре, при наличии у истца иных подкрановых путей в иных ангарах, что истцом не оспаривалось.
Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска к Б.Ю.И. об истребовании подкранового пути стоимостью ... руб., находящегося в арочном складе по (адрес), суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подкрановый путь находится в здании склада, не является конструктивным элементом здания, имеет свое функциональное назначение - часть грузоподъемного оборудования, поэтому как самостоятельный объект гражданских прав, подлежит истребованию из незаконного владения Б.Ю.И.
Такой вывод суда апелляционной инстанции не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального права.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу об истребовании подкранового пути, находящегося в арочном складе, указал, что спорное имущество является самостоятельным объектом гражданских прав.
Между тем, в соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, недвижимые и движимые вещи. При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).
В зависимости от отнесения вещи к движимому имуществу или недвижимости определяются доказательства, подтверждающие право собственности на указанное имущество.
Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 134 ГК РФ, в силу которых, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства, в т.ч. наличия у истца права собственности на спорное имущество вообще не обсуждал, сослался лишь на наличие этого имущества в арочном складе и то обстоятельство, что подкрановый путь не являлся отдельным предметом купли-продажи.
Между тем, эти обстоятельства никто и не оспаривал, а ответчик ссылалась на то, что приобрела склад вместе с подкрановым путем, являющимся строительной конструкцией склада, вмонтированной в пол. Опровергая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым кран-балка опорная с электротельфером и подкрановым путем относится к оборудованию данного здания, демонтаж крановых путей возможен. Однако эксперт указал, что демонтаж возможен без демонтажа их фундаментов, иначе будет разрушен железобетонный пол ангара. Судебная коллегия на это внимания не обратила, и приняла решение об истребовании из незаконного владения Б.Ю.И. подкранового пути без каких-либо ограничений.
Кроме того, в материалах дела имеется копия инвентаризационной описи основных средств ООО «Рославльагроснаб» по состоянию на 05.02.2014 года, из которой следует, что склада арочных на балансе предприятия на указанную дату находилось три, а подкрановый путь-один. При этом какие-либо характеристики данного объекта, позволяющие его идентифицировать, в описи не содержатся. Иные документы бухгалтерского учета, позволяющие сделать вывод о том, что конкретный подкрановый путь, находящийся в арочном складе, проданном истице, принят к бухгалтерскому учету как отдельный объект основных средств, не представлены.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Б.Ю.И. о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, заслуживают внимания, в связи с чем апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко
