ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Смоленского областного суда
02 ноября 2016 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума: Петровского А.М., Перова А.Е., Вислогузовой Г.Н., Гузенковой Н.В.,
по докладу судьи Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виссарионовой И.П. к Малик Е.П. о признании права авторства на изобретение, кассационную жалобу Виссарионовой И.П., поступившую в суд 05 августа 2016 года, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 года,
Установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска Виссарионовой И.П. к Малик Е.П. о признании права авторства на изобретение отказано, с Виссарионовой И.П. в пользу ООО «Центр патентных судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и про
Определением судьи Смоленского областного суда Шаровой Т.А. от 06 октября 2016 года кассационная жалоба Виссарионовой И.П. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум усматривает основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) <данные изъяты> зарегистрировано изобретение «...»» (варианты) и способ егопроизводства»; патент РФ № на изобретение «...»» (варианты) и способ его производства» выдан по заявке № с приоритетом от (дата) , установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве автора изобретения и патентообладателя Малик Е.П.; в отношении указанного патента (дата) за № зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) сроком на 10 лет, по которому лицензиатом является ООО «Юр.лицо1».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что при работе на указанном предприятии ею составлены и внедрены в производство семь рецептур продукта ...», а также технологическая инструкция по производству продукта; она вложила творческий труд в изобретение «...»» (варианты) и способ его производства», на который ответчица получила патент РФ № и указала себя в качестве единственного автора продукта....
12 августа 2016 года дело истребовано и 18 августа 2016 года поступило в Смоленский областной суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1226, п.п. 1,2 ст. 1250. п.п. 1,2-3 ст. 1345, cт. ст. 1347, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.ч. 1,2 ст. 3 ст.ст. 7,8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517- 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, выводы судебной патентоведческой экспертизы ООО «Центр патентных оценочных экспертиз», заключения специалиста, патентного поверенного Российской Федерации Терентьевой И.М. № 32 от 05.05.2015, пришел к выводам о недоказанности нарушения ответчицей в результате патентования изобретения прав истицы, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Виссарионовой И.П. требований.
Принимая такое решение, суд исходил из отсутствия совпадения всех параметров запатентованного продукта и разработанных истицей рецептур; из того, что технологическая инструкция по производству ... и семь рецептур вариантов указанного продукта изготовлены Виссарионовой И.П. не по собственной инициативе, а по указанию руководителя предприятия Малик Е.П., в рамках выполнения служебных обязанностей, в рабочее время, на оборудовании ОАО «Юр.лицо», за счет предприятия.
Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что патент на изобретение по причине отсутствия указания в нем в качестве автора (соавтора) истицы в установленном ст. 1398 ГК РФ порядке не оспорен, а правом на получение патентных прав на изобретение, созданное в порядке служебного задания (ст. 1370 ГК РФ), истица не воспользовалась и таких требований при рассмотрении настоящего дела не заявляла.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, не усматривается.
Между тем, с обжалуемыми судебными постановлениями в части взыскания с Виссарионовой И.П. в пользу ООО «Центр патентных судебных экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласиться нельзя.
При рассмотрении данного гражданского дела определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2015 года назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российской государственной академии интеллектуальной собственности (г.Москва), расходы по ее оплате возложены на истицу и ответчицу в равных долях (т.2 л.д.50-51).
15 сентября 2015 года дело возвращено по запросу суда без проведения экспертизы (т.2, л.д. 123, 126).
Определением этого же суда от 29 сентября 2015 года по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» патентному поверенному ФИО1 (г.Москва).
21 декабря 2015 года гражданское дело с экспертным заключением и ходатайством экспертного учреждения о перечислении стоимости экспертизы поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска (т.2 л.д.195).
Обжалуемым решением расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. взысканы в пользу экспертного учреждения с истицы.
Принимая решение в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истице в иске отказано.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в названной части основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, разрешая заявление ООО «Центр патентных судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Виссарионовой И.П. отказано, на нее должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.
Между тем из протоколов судебных заседаний от 10 июня 2015 года и от 29 сентября 2015 года (т.2 л.д. 49. 185об) следует, что судебная патентоведческая экспертиза в обоих случаях была назначена по инициативе суда. Истица в первом случае не возражала, во втором случае - возражала против ее проведения.
Однако суд, в нарушение статей 56, 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истицу Виссарионову И.П.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истицы в пользу ООО «Центр патентных судебных экспертиз» расходов на проведение судебной патентоведческой экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенном судами существенном нарушении норм процессуального права заслуживают внимания, поскольку, эти нарушения повлияли на исход дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение, оставившее его без изменения в указанной части, надлежит отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 года в части взыскания расходов по проведению экспертизы отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
