ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-4233/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2021 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении руководителя муниципального учреждения «Отдел образования администрации Горномарийского муниципального района» ФИО2 (далее – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 18 декабря 2020 года № 012/04/7.32.5-885/2020, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года, руководитель муниципального учреждения «Отдел образования администрации Горномарийского муниципального района» (далее – МУ Горномарийский РОО) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года постановление должностного лица от 18 декабря 2020 года № 012/04/7.32.5-885/2020 и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года отменены, производство по делу в отношении руководителя МУ Горномарийский РОО ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными.
Руководитель МУ Горномарийский РОО ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила возражения на данную жалобу в которых просит решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения руководителя ФИО2 к административной ответственности) нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, МУ Горномарийский РОО в лице руководителя ФИО2 заключены договоры на бухгалтерское обслуживание с образовательными учреждениями Горномарийского района МДОУ «Виловатовский детский сад «Петушок», МБОУ «Сурская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Троицко-Посадская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Усолинская средняя общеобразовательная школа», МБОУ ДО «Горномарийский центр по развитию физического культуры и спорта», МБОУ «Малосундырская - Шиндыръяльская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Микряковская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Озеркинская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Пайгусовская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Емешевская средняя общеобразовательная школа», МБДОУ «Детский сад «Изи мукш», МБОУ «Крайнешешмарская основная общеобразовательная школа», МБОУ «Красноволжская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», МБДОУ «Куликовский детский вад «Солнышко», МБОУ «Виловатовская средняя общеобразовательная школа», МБОУ ДО «Горномарийский дом детского творчества», МБОУ «Власовская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Емелевская основная общеобразовательная школа» (далее – Заказчики).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора «О бухгалтерском обслуживании» МУ Горномарийский РОО, в лице руководителя ФИО2 обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, открытие и ведение расчетных и других банковских счетов Заказчика и операций по ним, а также осуществление всех иных действий, предусмотренных действующей нормативно-правовой базой Российской Федерации, регулирующей финансово-хозяйственную деятельность образовательных учреждений.
Из материалов дела следует, что указанными подведомственными МУ Горномарийский РОО учреждениями образования Горномарийского муниципального района заключены контракты в соответствии с Законом о контрактной системе с ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «Марикоммунэнерго», МУП «Горномарийская МТС», ООО «Газпроммежрегионгаз», ПК «Емешевский», СПК «Москва», ООО «Посейдон», ООО «Пайгусовское водоснабжение», ООО «Еласовское водоснабжение», по которым нарушены сроки оплаты товара при осуществлении закупок для муниципальных нужд, сроки оплаты по которым истекли 18, 20, 31 января 2020 года. Полный перечень контрактов и сроки оплаты по ним указаны в форме таблицы в постановлении должностного лица.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя МУ Горномарийский РОО ФИО2 постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 18 декабря 2020 года № 012/04/7.32.5-885/2020 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица согласился судья районного суда.
Судьи Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, установив, что контракты, по которым были нарушены сроки оплаты товаров (работ, услуг), заключены образовательными учреждениями как самостоятельными муниципальными заказчиками и получателями средств соответствующего бюджета, что свидетельствует об отсутствии у МУ Горномарийский РОО права на принятие и исполнение за счет средств бюджета бюджетных обязательств по осуществлению своевременной оплаты по заключенным образовательными учреждениями контрактами, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях руководителя МУ Горномарийский РОО ФИО2 состава административного правонарушения.
Между тем, судьей Верховного Суда Республики Марий Эл не учтено следующее.
Как следует из заключенных договоров на бухгалтерское обслуживание с указанными выше образовательными учреждениями МУ Горномарийский РОО, являющееся исполнителем по договору, обязалось безвозмездно осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчиков, в том числе и ведение расчетных и других банковских счетов Заказчика и операций по ним, а также осуществление всех иных действий, предусмотренных действующей нормативно-правовой базой Российской Федерации, регулирующей финансово-хозяйственную деятельность образовательных учреждений. Незамедлительно уведомлять заказчика о том, что исполнение договора задерживается, в том числе из-за отсутствия необходимой документации и информации.
Заказчики в свою очередь обязались, своевременно представлять Исполнителю необходимые документы (договоры, акты выполненных работ, иную первичную документацию) (л.д. 34 - 89).
Из указанных договоров также следует, что заказчики предоставили право второй подписи при оформлении бухгалтерских документов (в том числе платежных) лицу (сотруднику исполнителя), определенного пунктами 1.3, 1.4 договора на бухгалтерское обслуживание.
В этой связи выводы судьи Верховного Суда Республики Марий Эл об отсутствии у МУ Горномарийский РОО права на принятие и исполнение за счет средств бюджета бюджетных обязательств по осуществлению своевременной оплаты по заключенным образовательными учреждениями контрактами, являются преждевременными, поскольку МУ Горномарийский РОО обязалось квалифицированно осуществлять бухгалтерское обслуживание финансовой - хозяйственной деятельности заказчиков, учреждение обязано было соблюдать и сроки оплаты по муниципальным контрактам.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судьей Верховного Суда Республики Марий Эл требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьей Верховного Суда Республики Марий Эл нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае, имеются основания для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, состоявшегося по данному делу в отношении руководителя МУ Горномарийский РОО ФИО2
При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, принятое по данному делу об административном правонарушении в отношении руководителя МУ Горномарийский РОО ФИО2, подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 названного Кодекса составляет один год.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года состоявшиеся акты, вынесенные в отношении руководителя МУ Горномарийский РОО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, а производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении руководителя муниципального учреждения «Отдел образования администрации Горномарийского муниципального района» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.С. Картовенко
Постановление19.08.2021
