ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-1037/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2022 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года и определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» (далее – ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного директором ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимовым А.М. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 3 июля 2019 года.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимов А.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и определением судьи районного суда, считает их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.
Заявленное в жалобе ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления, определения по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому или юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока.
Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 3 июля 2019 года была направлена ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» заказным почтовым отправлением 11 июля 2019 года и получена согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении 16 июля 2019 года ФИО6 которая по утверждению директора общества Галимова А.М. является бухгалтером общества (л.д.43).
Получение почтового отправления бухгалтером общества не свидетельствует о ненадлежащем вручении юридическому лицу копии постановления, доказательством вручения почтовой корреспонденции является факт ее получения любым сотрудником юридического лица, которому оно адресовано, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.
Судя по получению судебного извещения бухгалтером ФИО4, последняя находилась на рабочем месте по месту нахождения ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО», в силу чего ее полномочия на получение почтовой корреспонденции явствовали из обстановки. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах основания для вывода о неполучении обществом копии постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по не зависящим от него причинам отсутствуют.
Копия постановления направлялась по месту нахождения общества, доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции в следствие недобросовестных действий работников почтового отделения не представлено. Направляя копию постановления по месту нахождения юридического лица, мировой судья создал условия для своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование постановления через законного представителя или защитника, вместе с тем право на судебную защиту юридическим лицом в установленный срок реализовано не было.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает дополнительных обязанностей по проверке полномочий сотрудников юридических лиц, получивших почтовую корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Ненадлежащая организация обществом процесса получения входящей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка направления и вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы жалобы не опровергают представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения обществом копии постановления по юридическому адресу 16 июля 2019 года.
Таким образом, постановление мирового судьи от 3 июля 2019 года вступило в законную силу 27 июля 2019 года.
Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 3 июля 2019 года директор ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимов А.М. обратился только 26 октября 2021 года (л.д.55), то есть спустя 2 года и 3 месяца.
При таких обстоятельствах судья районного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не установлено. Поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимо также указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Административная ответственность по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела прокуратурой Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан в период с 17 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года на основании указания прокуратуры республики от 19 декабря 2018 года № 316/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» проведена проверка соблюдения ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» положений трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение требований трудового законодательства о своевременной выплате работникам заработной платы.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Положения «Об оплате труда работников ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» заработная плата выплачивается работникам Общества 15-и 30-го числах месяца.
На момент проверки у общества имелась задолженность по заработной плате перед 19 сотрудниками (Уфимский филиал), образовавшаяся в период с 1 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 3 162 723, 55 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 17 апреля 2019 года составила 97 млн рублей.
Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совершенное ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» административное правонарушение правильно квалифицировано по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств на предприятии, не является основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствует о его незаконности.
С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие денежных средств на счетах предприятия не могут быть признаны заслуживающими внимания.
При указанных обстоятельствах законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.
Ссылка в жалобе на отсутствие умысла на задержку заработной платы не исключает вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны его совершение возможно, как умышленно, так и по неосторожности.
Вопрос о наличии возможности ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» при должной степени заботливости и осмотрительности строго следовать положениям трудового законодательства и не допускать нарушений прав работников, что создает опасность для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был предметом обсуждения мировым судьей и состоявшиеся в этой связи выводы признаются верными.
Вопреки доводам жалобы ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из содержания части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, ссылка в жалобе на факт возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» ФИО5 и привлечение его к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам общества не принимается.
Приведенные обстоятельства не препятствовали возбуждению прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» и не освобождают общество от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, в том числе и при возбуждении дела прокурором, не допущено.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Непосредственно обнаружив нарушение трудового законодательства в ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО», прокурор, обладая в силу положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по возбуждению дела о любом административном правонарушении, вынес 7 мая 2019 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО».
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года и определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимова А.М. оставить без удовлетворения.
Судья С.И. Шкуров
Решение25.02.2022
