ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-3455/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
24 августа 2023 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Даниловой И.Н.,
при секретаре Черепановой А.Н.,
с участием:
защитника – адвоката Ипполитовой Т.А.,
прокурора Пинус Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедькова Е.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года в отношении Лебедькова Евгения Александровича.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление адвоката Ипполитовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление изменению и отмене не подлежат, суд
установил:
по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года
Лебедьков Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года изменен: Лебедьков Е.А. освобожден от назначенного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года Лебедьков Е.А. признан виновным в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Преступление осужденным совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лебедьков Е.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что суд не дал оценку всем представленным стороной защиты доказательствам, в частности материалам гражданских дел, истребованных из Арбитражного суда Республики Башкортостан. Кроме того, в приговоре имеет место формальное перечисление письменных доказательств, представленных стороной обвинения без их оценки. Полагает, что выводы суда о том, что в данном случае имеют место быть не имущественные права, а именно денежные средства, которые Лебедьковым Е.А. были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам, а в отсутствие распорядительных писем денежные средства от МУП ИДЕЗ поступили бы на расчетный счет ООО ЖЭУ-2, за счет которых могло бы быть произведено погашение просроченной задолженности по налогам, являются несостоятельными и противоречат нормам закона. Материалы уголовного дела не содержат информации, что Лебедьков осуществлял сокрытие дебиторской задолженности. Считает, что дебиторская задолженность МУП ИДЕЗ перед ООО ЖЭУ-2 относится к имущественным правам налогоплательщика, однако, обвинение по данному имуществу не предъявлялось, предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств, которых по материалам уголовного дела у ООО ЖЭУ-2 в инкриминируемый период не было. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ стороной обвинения не установлен факт сокрытия денежных средств – дебиторской задолженности и умысле обвиняемого на их сокрытие от взыскания в счет погашения недоимки, что является обязательным при доказывании вины обвиняемого. Обращает внимание, что действия по направлению писем в адрес МУП ИДЕЗ не были направлены на создание препятствий для взыскания недоимки по налогам и сборам, а с учетом характера платежей, преследовали цель сохранения работоспособности предприятия. Заключение специалиста ФИО15 составлено без учета сопроводительных писем ООО ЖЭУ-2 об уплате налогов, приговор данные показания специалиста не содержит, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Считает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО6 при наличии возражений со стороны защиты. Судом незаконно был ограничен во времени Лебедьков при даче показаний в судебных прениях. Вывод суда о приоритете налоговых платежей перед интересами предприятия не может быть признан обоснованным, поскольку должным образом не мотивирован и сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
В возражениях на жалобу осужденного прокурор просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.
Приговор соответствует положениям ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Лебедькова Е.А.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Лебедькова Е.А. в сокрытии в крупном размере денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.
Выводы суда о виновности Лебедькова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Лебедькова Е.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Лебедькова Е.А., судом по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Лебедькова Е.А. состава преступления являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.
Судом установлено, что Лебедьков Е.А., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ЖЭУ-2" и достоверно зная, что на расчетные счета руководимого им предприятия выставлены инкассовые поручения налогового органа, при наличии задолженности по уплате налогов, в нарушение требований действующего законодательства, не имея возможности производить расходные операции по данным счетам, зная, что поступившие денежные средства будут перечислены налоговому органу, умышленно, с целью сокрытия денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненным работникам ФИО7 и ФИО8 составить распорядительные письма в адрес МУП ИДЕЗ с просьбами о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью МУП ИДЕЗ перед ЖЭУ-2 в адрес контрагентов ООО ЖЭУ-2 с просьбой о перечислении причитающихся ООО "ЖЭУ-2" денежных средств, минуя расчетный счет ООО "ЖЭУ-2. На основании данных писем было произведено перечисление денежных средств на счета иных организаций. В результате действий Лебедькова Е.А. путем проведения расчетов с кредиторами вышеуказанным способом, начисления себе премий и получения денежных средств под отчет, не поступили за заблокированные налоговым органом расчетные счета ООО ЖЭУ-2 денежные средства в сумме 14 713 751, 56 рублей, что повлекло неисполнение инкассовых поручений налогового органа в сумме 5 541 614, 97 рублей.
Вопреки доводам жалобы, судом на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что Лебедьков Е.А. умышленно не стал выполнять обязанность по уплате налогов на сумму свыше 2 250 000 рублей, а денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, сокрыл, производя взаиморасчеты с третьими лицами и осуществляя финансовые операции ООО "ЖЭУ-2" минуя его расчетные счета, на которых выставлены инкассовые поручения налоговым органом и вынесены решения о приостановлении операций, что позволило Лебедькову Е.А., как директору ООО "ЖЭУ-2" в нарушение закона не оплачивать недоимку по налогам.
Указанные обстоятельства установлены, в том числе и на основании показаний самого осужденного, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, вместе с тем не оспаривал в суде свою осведомленность о наличии недоимки по налогу и сборам, факт производства взаиморасчетов с контрагентами минуя расчетный счет ООО "ЖЭУ-2" с целью выплаты заработной платы работникам и для возмещения расходов на расходные материалы, запчасти, поскольку считал приоритетом выплату заработной платы.
Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедькова Е.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: показаниями свидетелей ФИО9 о проведении проверки финансовой деятельности ООО "ЖЭУ-2" и выявления фактов осуществления деятельности в обход арестованных счетов предприятия при наличии недоимки по налогу; свидетелей ФИО10, кулешова Т.А., ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО14, содержание которых подробно приведено в приговоре; материалами исполнительного производства в отношении ООО "ЖЭУ-2" по решению налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Показания допрошенных по делу свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Лебедькова Е.А. не имеется. Оснований для оговора осужденного у данных свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет.
Несмотря на утверждение в жалобе, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО6, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места его нахождения, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным. Лебедьков Е.А., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не был лишен возможности оспорить показания свидетеля ФИО6
Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в его виновности и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение выводы специалиста ФИО15, а также оснований для признания его заключения недопустимым доказательством у судов не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена без существенных нарушений уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы специалиста объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции проверили представленные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дали надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и апелляционном постановлении, не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.
Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
В кассационной жалобе при обосновании своих доводов осужденный ссылается на доказательства, указанные в ранее состоявшихся судебных решениях, и так же дает им другую юридическую оценку. Таким образом доводы, изложенные и в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указано выше, не имеется. Несогласие осужденного с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу статей 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.
Оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Лебедькова Е.А. в совершении преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Квалификация действий Лебедькова Е.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.
Доводы жалобы о том, что дебиторская задолженность не является имуществом и денежными средствами в смысле, придаваемым Налоговым кодексом РФ и статьей 199.2 УК РФ, поэтому не может является предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в судебных решениях, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.
Соответственно, доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава преступления, поскольку дебиторская задолженность МУП ИДЕЗ перед ООО ЖЭУ-2 относится к имущественным правам налогоплательщика, тогда как обвинение предъявлено в сокрытии денежных средств, которых у ООО ЖЭУ-2 не было, верно признаны несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выражается в осуществлении лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам, и эти действия были выполнены Лебедьковым Е.А.
Выводы суда о воспрепятствовании Лебедьковым Е.А. принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам являются обоснованными и мотивированными, поскольку именно в результате его противоправных действий денежные средств в сумме, превышающей размер недоимки, на расчетные счета ООО "ЖЭУ-2" не поступили и не были списаны в счет погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.
При этом, вывод суда о том, что действия Лебедькова Е.А. носили умышленный характер, является верным. Так, о прямом умысле Лебедькова Е.А. на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий. Направляя в адрес третьих лиц распорядительные письма об осуществлении оплаты по договорам не на расчетный счет ООО "ЖЭУ-2", а иной, осужденный осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов в бюджет и желал этого, поскольку исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, намеренно скрыв их от списания в порядке, установленном законом.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Лебедькова Е.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право на защиту Лебедькова Е.А. не нарушено.
Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований ст. 292 УПК РФ ввиду ограничения его в прениях сторон, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений права осужденного на защиту и нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции при выступлении осужденного в прениях сторон допущено не было. Не усматривает таких нарушений и суд кассационной инстанции, поскольку председательствующим было указано лишь на то обстоятельство, что речь подсудимого касалась обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Данные действия председательствующего отражены в протоколе судебного заседания.
При назначении Лебедькову Е.А. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел пожилой возраст подсудимого, отсутствие судимости.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, судом первой и апелляционной инстанции мотивированы.
Назначенное Лебедькову Е.А. наказание в виде штрафа является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Вместе с тем, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести Лебедьков Е.А. был освобожден от наказания.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе осужденного и представлении прокурора доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного и недопустимости доказательств были предметом проверки суда апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном постановлении с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и в совокупности достаточны для вывода о виновности Лебедькова Е.А.
Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Лебедькова Е.А., фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Лебедькова Е.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении него в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Лебедькова Е.А. судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года в отношении Лебедькова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лебедькова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
