ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-9118/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2021 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл ФИО2 от 9 апреля 2021 года №12182105600031500005, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее по тексту – ООО «Маркорм», общество) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года постановление начальника отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл №12182105600031500005 от 9 апреля 2021 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, приводя доводы о его незаконности.
ФИО3, извещенный о подаче жалобы должностного лица, представил возражения, в которых просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность, указывает на то, что начальник отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО4 не уполномочена обжаловать вступившее в законную силу решение судьи республиканского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 2003года №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта9 части 1).
При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1).
Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, не относится, валютным законодательством Российской Федерации это не предусмотрено; в перечень исключений такая выплата не входит.
Таким образом, резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностным лицом и судьей районного суда ФИО3 к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в соответствующих актах выводы о том, что 26 апреля 2019 года по адресу: Республика Марий Эл, <...>, ООО «Маркорм», являющееся резидентом, в лице директора ФИО1 совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации по платежной ведомости №МКОООООО082, а именно выплатило заработную плату работнику ФИО5 – иностранному гражданину, не имеющему вид на жительство в Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, за расчетный период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в сумме 10 113 рублей, то есть совершил незаконную валютную операцию.
Постановлением должностного лица ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000рублей, что является минимальным размером, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным постановлением согласился судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Марий Эл исходил из того, что полномочия по соблюдению требований валютного законодательства в ООО «Марком» при выплате заработной платы переданы директором ООО «Маркорм» другому должностному лицу общества, подпись ФИО3 в платежной ведомости отсутствует, при этом осуществление контроля за проведением валютных операций не охватывается диспозицией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор общества ФИО3 не является субъектом административного правонарушения.
Судьей Верховного Суда Республики Марий Эл постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на то, что административно-хозяйственные функции по соблюдению требований валютного законодательства при выплате заработной платы переданы директором ООО «Маркорм» другому должностному лицу общества, подпись ФИО3 в платежной ведомости отсутствует.
Вместе с тем с выводами судьи Верховного Суда Республики Марий Эл согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Маркорм» с 24 ноября 2011 года является ФИО3
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.
Директор ООО «Маркорм» ФИО3 является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, не только имеет право первой подписи финансовых документов, но и несет ответственность за надлежащее исполнение должностных обязанностей другими должностными лицами, является законным представителем юридического лица, имеющим право представлять интересы общества без доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
При этом наличие в организации бухгалтера или иных работников, осуществляющих непосредственное начисление и выплату заработной платы, не освобождает руководителя от обязанности обеспечить выплату заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, с соблюдением положений действующего законодательства, в том числе валютного.
Исходя из изложенного само по себе отсутствие подписи ФИО3 в платежной ведомости правового значения не имеет, поскольку является нарушением ведения бухгалтерского учета, что не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.
Документом, подтверждающим выдачу денежных средств из кассы организации, является расходный кассовый ордер. Расходный кассовый ордер подписывается руководителем организации как лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами организации, главным бухгалтером, кассиром. В расходном кассовом ордере указывается основание выдачи денежных средств. В указанном случае основанием являлось выплата заработной платы.
Платежная ведомость от 26 апреля 2019 года № МК000000082 содержит реквизиты расходного кассового ордера, на основании которого были выданы денежные средства из кассы ООО «Маркорм».
Так, согласно платежной ведомости от 26 апреля 2019 года №МК000000082 денежные средства на выплату заработной платы выданы по расходному кассовому ордеру № 26 от 26 апреля 2019 года, на основании которого директор ООО «Маркорм» ФИО3 распорядился выдать денежные средства для выплаты заработной платы работнику общества ФИО5 Платежная ведомость в графе «руководитель организации» содержит сведения о директоре ФИО3 Отсутствие подписи ФИО3 в платежной ведомости не может свидетельствовать об отсутствии его волеизъявления в силу его полномочий как руководителя организации на выдачу заработной платы работникам.
Следовательно, директор ООО «Маркорм» ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, распоряжался денежными средствами общества, в том числе в части выплаты заработной платы работникам.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Верховного Суда Республики Марий Эл требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Допущенные судьей республиканского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года.
При этом подлежат отмене постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года №12182105600031500005 и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2021 года, отмененные названным выше решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.
В указанной связи требование жалобы начальника отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО4 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года, не может быть удовлетворено.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы возражений ФИО3 о том, что главный бухгалтер общества является ответственным за соблюдение валютного законодательства, ссылки на отсутствие подписи директора в финансовых документах и расходном кассовом ордере не свидетельствуют о законности решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление (часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Полномочия должностного лица - начальника отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО4 на обжалование вступившего в законную силу решения судьи республиканского суда подтверждены приложенными к жалобе документами – выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл является правопредшественником Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, приказами об освобождении ФИО4 от замещаемой должности от 25 мая 2021 года, о приеме ФИО4 на работу от 31 мая 2021 года, о переводе ФИО4 на другую работу от 1 сентября 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
жалобу начальника отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года №12182105600031500005, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Э.Г.Штейн
Постановление27.12.2021
