ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-3600/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
19 сентября 2023 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,
при секретаре Котовой В.В.,
с участием
прокурора Никоновой Я.А.,
осужденного Владимирова О.Г.,
адвоката Татанова Е.Л.,
потерпевшей ФИО1,
адвоката Максимова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Владимирова О.Г., представителя потерпевшей адвоката Максимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 17 марта 2023 года и на апелляционное постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Владимирова О.Г., и его адвоката Татанова Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Максимова А.А., согласились с жалобой в части исключения о формальном обучении на оператора газовой печи ФИО1, потерпевшую ФИО1 и адвоката Максимова А.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО6, полагавшую необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 17 марта 2023 года,
Владимиров О.Г., <данные изъяты>, не судимый;
осужден по ч.1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.
Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 июня 2023 года приговор изменен; признано смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – нарушение правил техники безопасности потерпевшей ФИО1.; смягчено наказание, назначенное Владимирову О.Г. по ч.1 ст. 143 УК РФ до 90 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Владимиров О.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что газовая печь с инвентарным номером 37402 принималась в эксплуатацию главным инженером ФИО2 Обращает внимание, что в его должности обязанности обучение работников для работы на указанном оборудовании не входило, как и не входил допуск работников для работы на данном оборудовании. Считает, что распоряжение по КДЦ начальника конфетно-десертного цеха № 001 от 21 марта 2022 года «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасности выполнения работ в структурных подразделениях» сфальсифицировано, поскольку документ датирован 21 марта 2022 года, но имеет порядковый номер 001, разработан после происшествия и подписан им также после событий, имевших место 05 апреля 2022 года, не отражен в Журнале учета приказов и распоряжений. В данном распоряжении ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, соблюдение законодательных, нормативно-правовых и локальных актов по охране труда по КДЦ возложена на старшего инженера-технолога ФИО4, по рабочим сменам КДЦ на мастеров-технологов цеха, контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника КДЦ ФИО3 Основной причиной произошедшего он считает грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО1, которая в нарушение требований Руководства по эксплуатации газовой печи а также Инструкции по охране труда производила очистку при включенном оборудовании и при отсутствии защитных ограждений. Указывает, что ФИО1 вообще не должна была допущена к работе на газовой печи, однако за данные обстоятельства он ответственности нести не должен. 05 апреля 2022 года он не находился на работе, его обязанности были возложены на начальника цеха, главного механика, заместителя главного механика и главного инженера АО «Акконд». Считает, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ не доказана. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Максимов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их изменить и исключить из приговора из описательно-мотивировочной части указание на несостоятельность доводов представителя потерпевшей Максимова А.А. о формальном обучении на оператора газовой печи ФИО1, поскольку данный довод не опровергнут по его мнению, указание на несостоятельность доводов представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Максимова А.А. о фальсификации инструкции по охране труда для оператора на линии вафельные № 2, №4, №5 от 05 апреля 2021 года, указание на отсутствие иных фактов нарушения законов в области охраны труда лицами из числа руководства АО «Акконд», приведших к несчастному случаю с ФИО1, исключить из апелляционного постановления из описательно-мотивировочной части указание « что потерпевшая грубо нарушила требование правил техники безопасности»; из описательно-мотивировочной части указание на «несоблюдение потерпевшей ФИО1 правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Минтруда России от 07 декабря 2020 года № 866н, инструкции по охране труда для оператора технологической печи на линии по производству десертов вафельные №2, №4, №5 ИОТ-12-02-2021 от 5 апреля 2021 года, из резолютивной части признание смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил техники безопасности потерпевшей ФИО1 и как следствие смягчение наказания.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
Выводы суда о виновности Владимирова О.Г. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.
Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, потерпевшей повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Владимирова О.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями судом не установлено.
Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, актом о несчастном случае, заключением государственного инспектора и другими перечисленными в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Владимирова О.Г., по делу отсутствуют.
Квалификация действий Владимирова О.Г. по ч.1 ст. 143 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, противоречивости и неправильной оценке судом показаний потерпевшей и свидетелей, неправильной оценке судом доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.
Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Доводы кассационной жалобы осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.
Аналогичные доводы адвоката Максимова А.А. о формальном обучении потерпевшей ФИО1 на оператора газовой печи были как предметом рассмотрения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, и признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что обучение теоретической и практической части производственного процесса проходило отдельно. Теории ФИО8 обучалась совместно с ФИО1 в учебном центре, расположенном по адресу: г.Чебоксары ул. П. Лумумбы д. 8, обучение проводилось около 2-3 недель. При работающей печи отеки она не убирала, таких указаний от работодателя не получала, другим работникам такие указания не давала.
Несостоятельными являются доводы адвоката Максимова А.А. и в части фальсификации инструкции по охране труда для оператора на линии вафельные № 2,4,5 от 05 апреля 2021 года, длительность ввода линии в эксплуатацию и наладка технологических процессов работы на этой линии не исключает возможность включения в инструкцию по охране труда данной линии.
Владимиров О.Г., как инженер-механик КДЦ АО «АККОНД» является лицом, на которое в силу служебного положения и в силу возложенных обязанностей лежит ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования, соответственно именно он является уполномоченным лицом, которым не выполнены требования предусмотренные ч.2 ст. 212 ТК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Максимова А.А. о нарушении закона в области охраны труда иными лицами из числа руководства АО «АККОНД», являются несостоятельными.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
При назначении Владимирову О.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.
Вопреки доводам жалобы адвоката Максимова А.А. оснований для исключения смягчающего обстоятельства нарушение правил техники безопасности потерпевшей, не имеется.
Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Справедливость назначенного осужденному Владимирову О.Г. наказания сомнений не вызывает.
Оснований для снижения наказания не усматривается.
Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 июня 2023 года в отношении Владимирова О.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Владимирова О.Г. и адвоката Максимова А.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: О.Д. Курунтяева.
