ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-714/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 11 января 2021 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года, вынесенные в отношении исполнительного директора автономной некоммерческой организации «Новотроицкий центр общественного жилищного контроля «ЖКХ контроль» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года, исполнительный директор автономной некоммерческой организации «Новотроицкий центр общественного жилищного контроля «ЖКХ контроль» (далее по тексту - АНО – «Новотроицкий центр общественного жилищного контроля «ЖКХ контроль») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.
На основании пунктом 5 статьи 23 названного кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует правила уплаты налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 27 указанного кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Основанием для привлечения исполнительного директора автономной некоммерческой организации «Новотроицкий центр общественного жилищного контроля «ЖКХ контроль» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 явились изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что ФИО1 несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2020 года в налоговый орган. При сроке предоставления декларации по налогу на прибыль с учетом пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» – 28 июля 2020 года, декларация предоставлена - 30 июля 2020 года, что является нарушением пункта 3 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с квалификацией совершенного ФИО1 деяния по части 1 стать 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.
Согласно части 1 стать 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Положениями статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
При вынесении обжалуемых актов мировой судья и судья городского суда не учли, что непредставление декларации по налогу на прибыль организации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.6 и статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация деяния не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предусматривают аналогичные санкции.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 11 января 2021 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 15.6 на статью 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 в обоснование незаконности судебных актов, приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела поскольку 19 июня 2020 года осуществил выезд с места регистрации в связи с осуществлением трудовой деятельности в <адрес>; протокол об административном правонарушении составлен по истечении семи месяцев, в то время как должен составляться незамедлительно.
Вместе с тем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных актов.
Так, довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.
ФИО1 извещался должностным лицом административного органа по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в разделе, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического, а также в выписке из ЕГРН в отношении физического лица по адресу: <адрес> (л.д.2,6,7,46).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное извещение вручено ФИО1 (л.д.4)
Таким образом, должностным лицом налогового органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Срок составления административного протокола, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного кодекса.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Вопреки доводам жалобы названное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания мирового судьи и судьи городского суда.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 извещался телефонограммой (л.д.15). Указанный способ извещения соответствует положениям статьи 25.15 названного кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, соответствующее извещение является надлежащим.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте ее рассмотрения, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Согласно установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.
Учитывая, что действия ФИО1 были переквалифицированы на статью 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению вопрос о назначении ФИО1 административного наказания с учетом санкции указанной нормы.
В связи с изложенным, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность прихожу к выводу о назначении административного штрафа ФИО1 в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 11 января 2021 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года, вынесенные в отношении исполнительного директора автономной некоммерческой организации «Новотроицкий центр общественного жилищного контроля «ЖКХ контроль» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия исполнительного директора автономной некоммерческой организации «Новотроицкий центр общественного жилищного контроля «ЖКХ контроль» ФИО1 с части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.И. Матыцина
Решение21.03.2022
