ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-1805/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2022 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» ФИО2,
установила:
постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ФИО1 от 21 мая 2021 года № 027620219070/9б, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» (далее - ООО «Типография Феникс», общество) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление просит решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.
ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения руководителя ООО «Типография Феникс» ФИО2 постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 21 мая 2021 года к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что обществом был заключен трудовой договор с временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином ФИО7 21 декабря 2019 года по платежной ведомости ему была выплачена заработная плата в размере 6 090 рублей минуя счет в уполномоченном банке.
Судья районного суда с выводами должностного лица административного органа согласился.
Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда пришел к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратил производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем судьей верховного суда не учтено следующее.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25 декабря 2019 года.
В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу на момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Башкортостан не истек.
Выводы, приведенные в решении судьи верховного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному судьей верховного суда, не имелось.
Вместе с тем момент поступления материалов дела и жалобы в Шестой кассационный суд кассационный суд общей юрисдикции, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности, истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что постановление о назначении административного наказания, которое впоследствии было отменено, вынесено должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения, с учетом изложенных обстоятельств не имеет.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение, утрачена.
С учетом изложенных обстоятельств решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан подлежит изменению путем исключения из него выводов об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановила:
решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» ФИО2 изменить, исключить из него выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения этого решения.
В остальной части решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.И. Матыцина
Решение20.04.2022
