ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-1803/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2022 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» ФИО2,
установила:
постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ФИО1 от 21 мая 2021 года № 027620219070/3б, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» (далее - ООО «Типография Феникс», общество) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, постановление должностного лица административного органа от 21 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года решение судьи районного суда изменено, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод об отсутствии данных об извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении. В остальном решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление просит решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.
ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения руководителя ООО «Типография Феникс» ФИО2 постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 21 мая 2021 года к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что обществом был заключен трудовой договор с временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином ФИО7, которому по платежной ведомости 3 июля 2019 года была выплачена заработная плата в размере 6 090 рублей наличными денежными средствами минуя счет в уполномоченном банке.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан из решения судьи районного суда исключил вывод об отсутствии данных об извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, а также пришел к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что производство по делу решением судьи районного суда было прекращено, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица истек, в остальной части оставил решение судьи районного суда без изменения.
В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявителем приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных решений.
Вместе с тем в настоящее время отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 3 июля 2019 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
Тот факт, что постановление о назначении административного наказания, которое впоследствии было отменено, вынесено должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения, с учетом изложенных обстоятельств, не имеет.
При таких обстоятельствах, жалоба заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановила:
решение судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года ( с учетом изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года), решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.И. Матыцина
Решение20.04.2022
