ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-4677/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.А., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города ФИО2» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя министра финансов Кировской области от 13 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО2 от 20 февраля 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города ФИО2» ФИО1,,
установила:
постановлением заместителя министра финансов Кировской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.ФИО2 от 20 февраля 2020 года, директор муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города ФИО2» (далее – МКУ «ЦБ МОУ г. ФИО2», учреждение) ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Кировского областного суда от 13 мая 2020 года постановление должностного суда и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
еРеспублики
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Из положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, установлен иной срок оплаты.
Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что МКУ «ЦБ МОУ г. ФИО2» в лице директора ФИО1 заключены договоры на бухгалтерское обслуживание с МКДОУ «Детский сад № 24» г. ФИО2, МКДОУ «Детский сад № 149» г. ФИО2, МКДОУ «Детский сад № 166» г. ФИО2. Директором МКУ «ЦБ МОУ г. ФИО2» ФИО1 нарушены сроки оплаты товара при осуществлении закупок для муниципальных нужд по следующим муниципальным контрактам, заключенным Заказчиками по итогам электронных аукционов, а именно:
по муниципальному контракту от 15 октября 2018 года № Ф.2018.487959, заключенному между МКДОУ «Детский сад № 149» г. ФИО2 и ООО «Элита-Проф» на поставку мебели на сумму <данные изъяты>, срок оплаты товара – 27 января 2019 года, фактически сумма по контракту оплачена 31 января 2019 года (том 1 л.д. 131);
по муниципальному контракту от 18 октября 2018 года № Ф.2018.487963 заключенному между МКДОУ «Детский сад № 24» г. ФИО2 и ООО «Элита-Проф» на поставку мебели на сумму <данные изъяты> рублей, срок оплаты – 27 января 2019 года, фактически оплата произведена 14 февраля 2019 года (том 1 л.д. 139);
по муниципальному контракту от 7 ноября 2018 года № Ф.2018.516002, заключенному между МКДОУ «Детский сад № 24» г. ФИО2 и ООО «Арника» на поставку мебели на сумму <данные изъяты> рублей, срок оплаты – 30 января 2019 года, фактически оплата произведена 5 февраля 2019 года (том 1 л.д. 166);
по муниципальному контракту от 12 ноября 2018 года № Ф.2018.529744, заключенному между МКДОУ «Детский сад № 149» г. ФИО2 и ООО «Элита - Проф» на поставку мебели на сумму <данные изъяты> рублей, срок оплаты – 19 января 2019 года, фактически оплата произведена 30 января 2019 года (том 1 л.д. 187);
по муниципальному контракту от 26 ноября 2018 года № Ф.2018.554468, заключенному между МКДОУ «Детский сад № 166» г. ФИО2 и ООО «ПРОФИМЕД» на поставку мебели на сумму <данные изъяты> рубль, срок оплаты – 29 января 2019 года, фактически оплата произведена 1 февраля 2019 года (том 1 л.д. 208);
по муниципальному контракту от 24 декабря 2018 года № 218-1/149, заключенному между МКДОУ «Детский сад № 149» г. ФИО2 и ООО «Фабрикант» на поставку мебели на сумму <данные изъяты> рублей, срок оплаты – 25 января 2019 года, фактически оплата произведена 30 января 2019 года (том 1 л.д. 227).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «ЦБ МОУ г. ФИО2» ФИО1 постановлением заместителя министра финансов Кировской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО2 и решением судьи Кировского областного суда к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы заявителя о том, что директор МКУ «ЦБ МОУ г. ФИО2» не является субъектом правонарушения так как не является должностным лицом заказчика, были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми при рассмотрении жалобы не имеется.
Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что полномочия Заказчика по заключенным муниципальным контрактам по оплате товара, в том числе и по соблюдению сроков оплаты по вышеуказанным контрактам переданы МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. ФИО2».
Так, по условиям заключенных договоров на бухгалтерское обслуживание с МКДОУ «Детский сад № 24» г. ФИО2, МКДОУ «Детский сад № 149» г. ФИО2, МКДОУ «Детский сад № 166» г. ФИО2 МКУ «ЦБ МОУ г. ФИО2», являющееся исполнителем обязалось безвозмездно осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчиков, в том числе осуществление проведения расчетов, возникающих в процессе исполнения смет, доходов и расходов с организациями и физическими лицами при наличии финансирования из средств бюджета, проверять документы в отношении правильности и своевременности их оформления и законности совершаемых операций, незамедлительно уведомлять заказчика о том, что исполнение договора задерживается, в том числе из-за отсутствия необходимой документации и информации.
Заказчики в свою очередь обязались своевременно представлять Исполнителю необходимые первичные учетные документы (договоры, акты выполненных работ, иную первичную документацию) (том 1 л.д.25-26, 27-28, 29-30).
Из указанных договоров также следует, что заказчики предоставили право второй подписи в платежных документах, расходных кассовых документах директору исполнителя, главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера.
Приказом начальника департамента финансов администрации г.ФИО2 от 28 ноября 2017 года № 358 утвержден Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета муниципального образования «Город Киров и главных администраторов источников финансирования бюджета муниципального образования «Город Киров», согласно которому для оплаты денежных обязательств получатель, администратор представляют в отдел обслуживания исполнения бюджета департамента финансов платежные документы, муниципальный контракт, информацию о контракте, включенную в реестр контрактов, документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета: товарная накладная, счет на оплату, счет-фактура, акт о приемке товара, акт выполненных работ, акт оказанных услуг, акт о приемке материалов, акт приемки-передачи, универсальный передаточный документ, иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.
При этом получатель несет ответственность за достоверность представленных документов, служащих основанием для проведения кассовых выплат. Получателю, Администратору может быть отказано в исполнении платежного поручения, в том числе в связи с некорректным оформлением платежного документа (том 1 л.д.45-54).
Срок проверки представленных получателем бюджетных средств документов установлен Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей бюджетных средств муниципального образования г. Киров, утвержденным приказом начальника департамента финансов администрации г. ФИО2 от 8 июня 2017 года № 163, составляет три рабочих дня со дня, следующего за днем представления документов (том 1 л.д.55-63).
Поскольку МКУ «ЦБ МОУ г. ФИО2» обязалось своевременно осуществлять бухгалтерское обслуживание финансовой – хозяйственной деятельности заказчиков, учреждение обязано было соблюдать и сроки оплаты по муниципальным контрактам.
Доводы жалобы о том, что документы по контрактам от заказчиков поступили позднее срока оплаты, предоставленного по контракту, опровергаются письменными доказательствами – копиями журналов учета передачи в МКУ «ЦБ МОУ» документов для оплаты, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку.
В жалобе ФИО1 ссылается на то, что по заключенным договорам на бухгалтерское обслуживание полномочия Заказчика по муниципальным контрактам МКУ «ЦБ МОУ г. ФИО2» не передавались; на МКУ «ЦБ МОУ г. ФИО2» не возложены публично-правовые обязанности в сфере закупок для образовательных учреждений; указывает, что директор учреждения не имела возможности своевременно сообщить о частично незаполненных реквизитах муниципальных контрактов и необходимости их доработки; предоставленные журналы о передаче документов на оплату являются ненадлежащими доказательствами; несвоевременная оплата по муниципальным контрактам обусловлена необоснованным возвратом департаментом финансов администрации г. ФИО2 платежных документов на доработку.
Между тем, такие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Действия должностного лица - директора МКУ «ЦБ МОУ» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.
Утверждение в жалобе о малозначительности совершенного директором МКУ «ЦБ МОУ г. ФИО2» административного правонарушения со ссылкой, в том числе на отсутствие вреда и каких-либо последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, был предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонен. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело. Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление заместителя министра финансов Кировской области от 13 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО2 от 20 февраля 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города ФИО2» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.И. Матыцина
