ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-7268/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2021 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» ФИО12 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от 17 декабря 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» (далее – общество, ООО ЧОП «Арслан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» ФИО13 просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года прокуратурой Демского района г. Уфы проведена проверка исполнения ООО ЧОП «Арслан» требований трудового законодательства по адресам: <адрес>, <адрес>, в ходе которой установлено следующее.
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с января 2020 года по настоящее время привлечена к работе в качестве охранника зданий (помещений) ООО ЧОП «Арслан» по адресу: <адрес>. В соответствии с пояснениями ФИО15 трудовые отношения с ней не оформлены. 15 октября 2020 года директором ООО ЧОП «Арслан» ФИО16 представлен трудовой договор без даты, заключенный с ФИО17 Исходя из содержания трудового соглашения, ФИО18 приступает к работе в качестве охранника по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2020 года
Таким образом, в период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года ФИО19 осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «Арслан» без оформления трудовых отношений.
ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с января 2020 года по настоящее время привлечена к работе в качестве охранника зданий (помещений) ООО ЧОП «Арслан» по адресу: <адрес>. В соответствии с пояснениями ФИО21 трудовые отношения с ней не оформлены. 15 октября 2020 года директором ООО ЧОП «Арслан» ФИО22 представлен трудовой договор, заключенный с ФИО23 Исходя из содержания трудового соглашения, ФИО24 приступает к работе в качестве охранника по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2020 года.
Таким образом, в период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года ФИО25 осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «Арслан» без оформления трудовых отношений.
ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с января 2020 года по настоящее время привлечена к работе в качестве охранника зданий (помещений) ООО ЧОП «Арслан» по адресу: <адрес>. В соответствии с пояснениями ФИО27, трудовые отношения с ней не оформлены. 15 октября 2020 года директором ООО ЧОП «Арслан» ФИО28 представлен трудовой договор, заключенный с ФИО29 Исходя из содержания трудового соглашения, ФИО30 приступает к работе в качестве охранника по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2020 года.
Таким образом, в период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года ФИО31 осуществляла деятельность в ООО ЧОП «Арслан» без оформления трудовых отношений.
ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с января 2020 года по настоящее время привлечена к работе в качестве охранника зданий (помещений) ООО ЧОП «Арслан» по адресу: <адрес>. В соответствии с пояснениями ФИО33, трудовые отношения с ней не оформлены. 15 октября 2020 года директором ООО ЧОП «Арслан» ФИО34 представлен трудовой договор, заключенный с ФИО35 Исходя из содержания трудового соглашения, ФИО36 приступает к работе в качестве охранника по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2020 года.
Таким образом, в период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года ФИО37 осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «Арслан» без оформления трудовых отношений.
Согласно графику несения службы на апрель 2020 года ФИО38ДД.ММ.ГГГГ г.р., с апреля 2020 года по настоящее время привлечен к работе в качестве охранника зданий (помещений) ООО ЧОП «Арслан» по адресу: <адрес>. 15 октября 2020 года директором ООО ЧОП «Арслан» ФИО39 представлен трудовой договор, заключенный с ФИО40 Исходя из содержания трудового соглашения, ФИО41 приступает к работе в качестве охранника с 01 сентября 2020 года.
Таким образом, в период с 01 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года ФИО42 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Арслан» без оформления трудовых отношений.
Согласно графику несения службы на апрель 2020 года ФИО43ДД.ММ.ГГГГ г.р., с апреля 2020 года по настоящее время привлечен к работе в качестве охранника зданий (помещений) ООО ЧОП «Арслан» по адресу: <адрес>. 15 октября 2020 года директором ООО ЧОП «Арслан» ФИО44 представлен трудовой договор, заключенный с ФИО45 Исходя из содержания трудового соглашения, ФИО46 приступает к работе в качестве охранника с 01 сентября 2020 года.
Таким образом, в период с 01 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года ФИО47 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Арслан» без оформления трудовых отношений.
Согласно графику несения службы на апрель 2020 года ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с апреля 2020 года по настоящее время привлечен к работе в качестве охранника зданий (помещений) ООО ЧОП «Арслан» по адресу: <адрес>. С ФИО49, фактически осуществляющим трудовую деятельность ООО ЧОП «Арслан» с 01 апреля 2020 года, трудовой договор не заключен, приказ о приеме не издан.
Таким образом, в период с 01 апреля 2020 года по настоящее время ФИО50 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Арслан» без оформления трудовых отношений.
24 ноября 2020 года заместителем прокурора Демского района г. Уфы вынесено 7 постановлений о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Арслан» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные нарушения послужили основанием для направления указанных материалов с постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан для рассмотрения.
Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 09 декабря 2020 года дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, так как нарушения совершены в результате одной проверки и в один и тот же промежуток времени.
17 декабря 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан вынесено одно постановление № о привлечении ООО ЧОП «Арслан» к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Проверяя дело об административной правонарушении, судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, с которым согласился судья Верховного суда Республики Башкортостан, пришел к выводу, что процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении 08 февраля 2021 года решения по результатам рассмотрения поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда не проверил обоснованность объединения должностным лицом административных дел, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки прокуратурой, допущены обществом не в результате одного бездействия, поэтому должностное лицо необоснованно объединило дела об административных правонарушениях и назначило обществу административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.
Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены должностным лицом в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.
Допущенное должностным лицом нарушение нижестоящими судебными инстанциями оставлено без должного внимания.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от 17 декабря 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными признаны быть не могут и подлежат отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» ФИО51 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» ФИО52 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от 17 декабря 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Е. Кувшинов
Постановление24.11.2021
