ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-5362/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2021 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Кудряшова Антона Валерьяновича действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» на основании доверенности от 1 января 2021 года на вступившие в законную силу постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 21/7-935-20-ОБ/12-6973-И/47-313 от 4 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост»,
установила:
постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/7-935-20-ОБ/12-6973-И/47-313 от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года и решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее – ООО «Автобан-Мост», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кудряшов А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Потерпевший ФИО4 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок возражения не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2020 года № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
Согласно Приложению к указанному постановлению несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.
Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на основании жалобы ФИО4 о непредставлении работодателем акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего 13 марта 2020 года с машинистом экскаватора 5 разряда ООО «СПФ «Стромос», правопреемником которого является ООО «Автобан-Мост», ФИО4, в результате которого выявлены нарушения:
- пункта 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 224 октября 2020 года № 73, а именно о страховом случае общество в течение суток не сообщило в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя), сообщение о страховом случае в исполнительный орган страховщика поступило 10 марта 2020 года;
- статьи 229.1 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.11, 2.8 раздела 4 системы управления охраны труда, утвержденной исполнительным директором ООО «СПФ «Стромос» ФИО5 от 12 сентября 2019 года, несчастный случай расследовался более 3-х дней;
-в нарушение статьи 230. 1 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «СПФ «Стромос» не выдан один экземпляр утвержденного им акта пострадавшему ФИО4 (его законному представителю или иному доверенному лицу) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве и по состоянию на 23 июля 2020 года.
В акте расследования по форме Н-1 04/03/2020 отсутствует отметка о вручении пострадавшему ФИО4 (его законному представителю или иному доверенному лицу).
Выявленные нарушения области явились основанием для составления в отношении ООО «Автобан-Мост» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности предусмотренной указанной номой.
Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.
Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства не нарушались, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При пересмотре дела судьей второй инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, всем доводам жалобы дана оценка.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, ООО «Автобан-Мост» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что к участию в деле не был привлечен потерпевший ФИО4 были предметом рассмотрении суда второй инстанции обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
Выводы суда второй инстанции о том, что непривлечение в качестве потерпевшего к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 заявившего о совершении обществом административного правонарушения, а также неизвещение последнего о месте и времени судебного заседания не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не указывает о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства никак не нарушили права лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитником которого и подана настоящая жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности общества, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 21/7-935-20-ОБ/12-6973-И/47-313 от 4 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост», оставить без изменения, жалобу защитника Кудряшова Антона Валерьяновича – без удовлетворения.
Судья Е.И. Матыцина
Решение13.08.2021
