ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-7832/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2020 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И. рассмотрев жалобу защитника Шляхтиной Наили Габдулхаковны, действующей на основании доверенности от 6 октября 2020 года в интересах Андреева Игоря Александровича, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок № 23-22/61/2020 от 16 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении руководителя департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных отношений Самарской области Андреева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок №23-22/61/2020 от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 июля 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года, руководитель департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных отношений Самарской области Андреев И.А. (далее – Андреев И.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шляхтина Н.Г., действующая на основании доверенности в интересах Андреева И.А., просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.
Основанием для привлечения руководителя департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных отношений Самарской области Андреева И.А. в соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя департамента по контролю в сфере закупок №23-22/61/2020 от 16 апреля 2020 года выводы о том, что государственный контракт от 24 сентября 2019 года № 20 заключен Министерством имущественных отношений Самарской области с обществом с ограниченной ответственностью «БТИ Самара» (далее - победитель закупки, общество) с нарушением требований статей 34 и 83.2 Закон № 44-ФЗ, а именно: с нарушением объявленных условий определения исполнителя.
В качестве обоснования указано, что проектом государственного контракта, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации, было предусмотрено условие о включении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в цену контракта.
Участие в открытом конкурсе в электронной форме свидетельствует о том, что участник, в данном случае - общество (являющееся организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения - далее УСН), принимает все условия закупки, в том числе в порядке определения цены, в связи с чем при формировании ценового предложения для участия в открытом конкурсе в электронной форме такой участник должен был определить цену оказываемых услуг с учетом НДС.
При этом в пункте 2.1 заключенного по результатам закупки контракта указано, что цена контракта составляет 34 000 рублей, НДС не облагается, исполнителем применяется упрощенная система налогообложения. Следовательно, контракт заключен с нарушением объявленных условий определения исполнителя.
Со стороны министерства контракт подписан руководителем департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных отношений Самарской области Андреевым И.А.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области рассмотрев жалобу, поданную в порядке статьи 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица согласились, принятое им постановление №23-22/61/2020 от 16 апреля 2020 года оставили без изменения.
Вместе с тем обжалуемые акты законными признать нельзя, выводы должностного лица, судьи районного суда и судьи Самарского областного суда противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области проведена плановая проверка соблюдения министерством имущественных отношений Самарской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Главным управлением организации торгов Самарской области 29 августа 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0142200001319013997 о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка областной собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (НМЦК- <данные изъяты> рублей).
Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации открытого конкурса в электронной форме, предусмотрено условие о включении НДС в цену контракта.
Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса, в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью ООО «БТИ Самара», предложившее цену контракта в размере 34 000 рублей.
В пункте 2.1 заключенного по результатам закупки контракта от 24 сентября 2019 года № 20 указано, что цена Контракта составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения.
Административный орган пришел к выводу и с ним согласились суды первой и второй инстанций, о том, что участие общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БТИ Самара» в открытом конкурсе в электронной форме свидетельствует о том, что им были приняты все условия закупки, в том числе о порядке формирования цены. При формировании ценового предложения для участия в открытом конкурсе в электронной форме данный участник должен был определить цену оказываемых услуг с учетом НДС, несмотря на то, что общество применяет УСН, которая не предусматривает уплату НДС в бюджет.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Из указанных правовых норм Закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.
Как видно из материалов дела, Заказчиком на этапе планирования закупки и размещения закупки на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в проекте контракта в аукционной документации предусмотрено, что цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта (л.д. 91).
В силу пункта 2 статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Поскольку организации, применяющие УСН, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.
По общему правилу, обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.
В силу положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а гражданские правоотношения, в свою очередь, не регулируются налоговым законодательством.
Причем, требования налогового законодательства носят императивный характер и не могут быть отменены соглашением сторон (контракта).
При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о том, что руководителем департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных отношений Самарской области Андреевым И.А. заключен контракт с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является неправильным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок №23-22/61/2020 от 16 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении руководителя департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных отношений Самарской области Андреева И.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Андреева И.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановила:
постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок №23-22/61/2020 от 16 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении руководителя департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных отношений Самарской области Андреева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.И. Матыцина
Решение15.12.2020
