ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИН 21RS0006-01-2022-001325-33
№ 16-6181/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Людмилы Сергеевны на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Людмилы Сергеевны,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 от 1 июня 2022 года конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Павлунина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 ноября 2022 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Чувашской Республике № 21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Л.С. оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2023 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Чувашской Республике № 21/8-466-22-И/12-2658-И-309 от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Л.С. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2023 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи Верховного суда Чувашской Республики ошибочно датировано 17 августа 2022 года вместо 17 августа 2023 года, что является очевидной технической опечаткой, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего определения.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2023 года, считая его незаконным, в т.ч. ухудшающим его положение, настаивая на своей невиновности и приводя доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; просит оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2023 года без изменения.
ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Павлуниной Л.С. позволяет прийти к следующим выводам.
В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из постановления должностного лица, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года по делу № 79А-2912/2018 МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 5 января 2022 года, конкурным управляющим назначена Павлунина Л.С. На основании обращения работника МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» ФИО5 по вопросу нарушения трудового законодательства должностными лицами Государственной инспекции труда в Чувашской Республике проведена проверка МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики». Актом внеплановой документарной проверки от 27 декабря 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике установлено, что по состоянию на 22 декабря 2021 года конкурсным управляющим МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Л.С. не вручено уведомление о предстоящем увольнении ФИО5 - начальнику абонентского отдела МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», принятому на должность на основании трудового договора №1 от 10 января 2018 года на неопределенный срок. Указанные обстоятельства явились основанием для составления 19 мая 2022 года протокола об административном правонарушении № 21 /8-466-22-И/12-2656-И/47-309 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Л.С. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим Павлуниной Л.С. нарушены вышеизложенные требования трудового законодательства и в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мотивирован тем, что на момент рассматриваемых событий начальник отдела ФИО5 продолжал свою трудовую деятельность на предприятии, конкурсное производство было не завершено, согласно общедоступным данным на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики срок конкурсного производства должника продлен, а оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности, в данном случае - на предмет законности сохранения штатной единицы, должна быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в ином порядке.
Кроме этого, в решении судья районного суда сослалась на отсутствие в деле сведений об извещении потерпевшего ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и сведений о направлении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что необходимые условия для реализации права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении не созданы.
Судья Верховного суда Чувашской Республики, отменяя решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что само по себе отсутствие сведений об извещении потерпевшего ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и сведений о направлении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении, основанием для признания протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом 19 мая 2022 года в отношении Павлуниной Л.С. с участием последней, недопустимым доказательством, равно как и свидетельством отсутствия в действиях Павлуниной Л.С. вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
Также судья Верховного суда Чувашской Республики посчитал, что предупреждение о предстоящем увольнении не обязывает работодателя уволить работника. Вместе с тем при наличии решения арбитражного суда, влекущем ликвидацию предприятия - должника, заблаговременное уведомление работника о предстоящем увольнении конкурсным управляющим, в срок, установленный абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с учетом специфики банкротства, носит для работника дополнительный гарантийный характер, в том числе для реализации им права на свободный труд, и является для конкурсного управляющего обязательным. Из материалов дела не следует, что такое уведомление о предстоящем увольнении работнику начальнику абонентского отдела МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» ФИО5 было вручено, в связи с чем судья Верховного суда Чувашской Республики пришел к мнению, что вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
На основании указанных выводов судья Верховного суда Чувашской Республики решение районного суда от 6 июня 2023 года изменил, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако с такими выводами судьи Верховного суда Чувашской Республики согласиться нельзя.
Отменяя решение суда первой инстанции от 6 июня 2023 года, судья Верховного суда Чувашской Республики лишь указал, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом. При этом, в чем заключались нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные именно судьей районного суда, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в решении суда второй инстанции не указано. Соответствующие выводы и суждения в их обоснование в обжалуемом судебном акте отсутствуют, в связи с чем отмена решения судьи районного суда не основана на нормах действующего закона.
Отменяя решение по делу от 6 июня 2023 года, судья Верховного суда Чувашской Республики фактически исходил из ненадлежащей оценки судьей районного суда доказательств по делу.
Между тем иная оценка доказательств судьей второй инстанции и иное толкование норм административного законодательства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судья Верховного суда Чувашской Республики отметил, что само по себе отсутствие сведений об извещении потерпевшего ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и сведений о направлении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении, на что указано в решении от 6 июня 2023 года, основанием для признания протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом 19 мая 2022 года в отношении Павлуниной Л.С. с участием последней, недопустимым доказательством, равно как и свидетельством отсутствия в действиях Павлуниной Л.С. вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
С данным утверждением следует согласиться частично. Установленные судьей районного суда нарушения процедуры привлечения Павлуниной Л.С. к административной ответственности в части отсутствия сведений об извещении потерпевшего ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и сведений о направлении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении, не являются безусловными основаниями к отмене вынесенного по делу постановления с учетом того, что о нарушении привлечением Павлуниной JI.С. к административной ответственности своих процессуальных прав Федоров АЛ. не заявлял.
Однако в силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из приведенных положений следует, что потерпевший должен быть извещен административным органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ввиду изложенного указание судьи районного суда на невыполнение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени вынесения постановления по делу в нарушение положений приведенных выше норм, что свидетельствует о том, что в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, является верным и основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья Верховного суда Чувашской Республики оставил без внимания, что указанное нарушение было лишь констатировано судьей нижестоящей инстанции, но не положено в основу принятого решения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку согласно тексту решения выше указания на это нарушение судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсным управляющим нарушены требования трудового законодательства и в действиях Павлуниной Л.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Павлунина Л.С. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2023 года, указывая, что судья оставил ее доводы без соответствующей оценки, ссылаясь на то, что на момент открытия конкурсного производства в отношении МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» в штате предприятия числился среди прочих начальник абонентского отдела ФИО5, с которым еще до процедуры банкротства МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» был заключен трудовой договор № 1 от 10 января 2018 года на неопределенный срок. Конкурсным управляющим (заявителем) исходя из целей и задач конкурсного производства было принято решение об увольнении 90% штатных работников МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», о чем они 4 августа 2021 года были уведомлены под роспись. Остальным семи работникам (в т.ч. ФИО5) такое уведомление не вручалось, т.к. решения об увольнении их конкурсным управляющим не принималось ввиду необходимости исполнения ими своих прямых обязанностей вплоть до окончания конкурсного производства (которое, как указано выше до сих пор не завершено, т.е. более 2-х лет) в соответствии с должностными инструкциями и штатным расписанием (т.е. без изменения условий трудового договора, в т.ч. его срока). Несмотря на введение в отношении МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» процедуры банкротства должность начальника абонентского отдела, которую занимает ФИО5, не сокращена. ФИО5 продолжает свою трудовую деятельность; контроль за соблюдением законодательства о банкротстве, как и оценка действий арбитражного управляющего не входит в полномочия трудовой инспекции. На момент принятия оспариваемого постановления организация-работодатель МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» не ликвидирована, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июля 2023 года срок конкурсного производства в МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» продлен до 5 января 2024 года, в связи с чем нарушений трудового законодательства не допущено.
По смыслу положений части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом посягательства при совершении данного правонарушения являются общественные отношения в области труда и охраны труда. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), в рамках которого и осуществляется ликвидация.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В абзаце 7 части 2 статьи 129 названного Федерального закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 23 июля 2020 г. N 1828-О, в постановлении от 19 декабря 2018 г. N 45-П) следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
При этом конкурсный управляющий, выполняющий функции работодателя, вправе увольнять работников по указанному выше основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных статьями 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Закон также не содержит запрета конкурсному управляющему в период конкурсного производства иметь в штате сотрудников, которые необходимы ему в период ликвидации, сохранять штатные единицы для выполнения функций, необходимых для целей конкурсного производства, сбора, сохранности и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года по делу № А79-2912/2018 МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 5 января 2022 года, конкурсным управляющим назначена Павлунина Л.С.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июля 2023 года срок конкурсного производства в МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» продлен до 5 января 2024 года.
По состоянию на 22 декабря 2021 года конкурсным управляющим МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» Павлуниной Л.С. не вручено уведомление о предстоящем увольнении ФИО5 - начальнику абонентского отдела МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», принятому на должность на основании трудового договора № 1 от 10 января 2018 года на неопределенный срок.
На дату указанных событий начальник отдела ФИО5 продолжал свою трудовую деятельность на предприятии, а оценка деятельности конкурсного управляющего на предмет законности сохранения штатной единицы осуществляется в ином (судебном) порядке, на что обоснованно указано в решении судьи районного суда. Конкурсное производство не завершено до настоящего времени.
Административным органом, как и судьей Верховного суда Чувашской Республики не указано, каким образом и какие именно права ФИО5, с которым были сохранены трудовые отношения по трудовому договору на прежних условиях, нарушены арбитражным управляющим Павлуниной Л.С. и на основании чего Павлунина Л.С. должна была предупреждать ФИО5 об увольнении при отсутствии у нее такого намерения.
В абзаце 7 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Данная норма относится к работникам должника, в отношении которых принято решение об их увольнении, и является гарантией соблюдениях их трудовых прав. В отношении работников, в отношении которых принято решение о сохранении с ними трудовых отношений в целях поддержания производственной деятельности МУП и целей и задач конкурсного производства, применяются иные нормы действующего законодательства.
У конкурсного управляющего есть право сохранить часть штатных единиц после открытия конкурсного производства. Наличие указанного права подразумевает отсутствие обязанности у конкурсного управляющего уведомить всех без исключения работников о предстоящем увольнении после открытия конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, а только тех, об оставлении в штате которых конкурсный управляющий решения, основанного на предоставленном ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве праве, не принял.
Судьей Верховного суда Чувашской Республики не дано оценки доводам Павлуниной Л.С. о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности (части 2 статьи 129 Закона о банкротстве) уведомить работников должника о предстоящем увольнении может нарушить их права только после того, как действия управляющего по непринятию решения об увольнении будут признаны незаконными в судебном (соответствующим арбитражным судом) порядке, в адрес же работников, по которым не принято решение об увольнении (и это действие не признано арбитражным судом незаконным), не может быть направлено уведомление и, соответственно, тем самым не могут быть нарушены их права как продолжающих свою деятельность без каких-либо изменений.
Заявитель, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», в течении месяца с момента открытия конкурсного производства пришла к выводу о том, что для достижения целей конкурсного производства необходимо, чтобы, среди прочих, начальник абонентского отдела ФИО5 продолжил осуществление своей деятельности в рамках ранее заключенного трудового договора с указанным лицом. Несостоятельность такого решения может быть оценена только в рамках дела о банкротстве, если будет доказана его нецелесообразность. Такое решение по материалам дела отсутствует.
В соответствии с позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 г. №34-П, работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки воле законодателя, предусмотревшего гарантию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.
Фактические обстоятельства оставления работника в штате для продолжения работы исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 г. №34-П ставят его в лучшее положение по сравнению с увольняемыми в связи с ликвидацией/сокращением штата, что также не свидетельствует о нарушении прав ФИО5
Следует согласиться с доводами жалобы, что обязанность расторжения трудового договора по инициативе работодателя только по той причине, что возбуждено дело о его банкротстве, указанные административным органом нормы не содержат, а трудовое законодательство не предусматривает таких оснований для увольнения.
На основании изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и неоспаримых основания полагать, что конкурсным управляющим нарушены вышеизложенные требования трудового законодательства и в действиях Павлуниной Л.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме прочего, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенный характер нарушений судопроизводства по делу определяется, наряду с прочим, неустранимостью допущенных (в данном случае - судьей районного суда) нарушений, их характером и значением для рассмотрения дела.
Вместе с тем мотивов о том, что по делу судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, судьей Верховного суда Чувашской Республики не приведено, соответствующие выводы в решении от 17 августа 2023 года отсутствуют. Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения в решении судьи Верховного суда Чувашской Республики не указаны. Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам, не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Верховного суда Чувашской Республики не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Конкретные обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод, что принятое судьей Верховного суда Чувашской Республики решение об отмене решения районного суда о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Павлуниной Л.С. состава правонарушения и последующее прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии предусмотренных законом оснований фактически повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено такое решение, что является недопустимым.
Кроме того, нельзя согласиться с суждением судьи Верховного суда Чувашской Республики, изложенным им в решении, согласно которому он не согласился с позицией Павлуниной С.Л., утверждавшей, что невыполнение конкурным управляющим предусмотренной законом о банкротстве обязанности уведомить работника должника о предстоящем увольнении охватывается частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотивам того, что ей было вменено также нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит в себе специальную норму, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, согласно которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не может являться субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
Обязательства конкурсного управляющего относительно увольняемых работников, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, значительно уже обязанностей работодателя, предусмотренных статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что дает основания для вывода, что статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к общей норме, закрепленной в статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа содержания указанных выше положений следует, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве.
С момента признания предприятия-должника банкротом между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку увольнение или оставление в штате работников должника конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлено нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не трудовым законодательством, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве.
Следует согласиться с доводами жалобы, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в том числе в части неуведомления работника должника о предстоящем увольнении, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного конкурсный управляющий Павлунина Л.С. по настоящему делу не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.
Часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.
Совокупный анализ названных выше норм права и официальных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.
Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры так или иначе связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что с 1 января 2011 года вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 43 постановления).
Таким образом, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года №11838/05 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года №12137/08.
Более того, согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Протокол об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Росреестр, который обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Л.С. к административной ответственности, в том числе на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом приведенной выше позиции прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 от 1 июня 2022 года о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства остались без должной оценки судей предыдущих инстанций.
Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, допущенные нарушения являются существенными.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 от 1 июня 2022 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2023 года и решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Павлуниной Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
жалобу конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Людмилы Сергеевны удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 от 1 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2023 года и решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Э.Г.Штейн
