ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-5214/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»,
установила:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее также ООО «ФИО8 общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ФИО9» ФИО3 просит изменить судебные акты, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в протесте, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ФИО10» допустило нарушение пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», а именно несвоевременно оплатило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2019 года, в связи с чем 11 марта 2020 года главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Башкортостан в отношении ООО «ФИО11» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2020 года; сообщением заместителя руководителя Федерального агентства связи Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 февраля 2020 года; платежным поручением от 31 января 2020 года; копией лицензии от 24 ноября 2017 года с приложением; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, совершенное ООО «ФИО12» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса не могут быть приняты во внимание.
Вывод судей предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением является правильным.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения (не поступлении в резерв универсального обслуживания обязательных платежей в установленный срок), но и в игнорировании обществом требований Федерального закона о связи.
Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.
Таким образом, факт принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения рассматриваемых положений.
Кроме того, выводы судей об отсутствии правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного обществом деяния, также являются верными и не могут быть опровергнуты доводами жалобы о незначительном пропуске срока уплаты обязательных платежей.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ФИО13» к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО14», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук
