№ 44Г-13/2017 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА
19 декабря 2017 г. г.Ростов-на-Дону
Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе
председательствующего – Птицына М.Ю.,
и членов президиума: Михайлюка С.А., Ткаченко Е.А., Волкова О.В., Костина В.А.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О.,
с участием представителя командира войсковой части № – Гурской Г.А. и ответчика Рябухина Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО15 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании со <данные изъяты>Рябухин Р.А. излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя командира воинской части, поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум окружного военного суда
установил:
руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рябухина <данные изъяты> руб., выплаченных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности летного состава, выполняющего полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.
Вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ г. и поступившей в президиум окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ФКУ «ЕРЦ МОРФ» просит отменить состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на положения ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим,
проходящим военную службу по контракту, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, и п. 38 -39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для установления Рябухину с ДД.ММ.ГГГГ г. к выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, которая, исходя из требований, приведенных в перечисленных им нормативных правовых актов, определяется в зависимости от конкретных условий прохождения военной службы. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает выплату военнослужащему упомянутой надбавки в случае неисполнения им обязанностей военной службы определенного характера по причине отсутствия на то соответствующего приказа. Считает, что ответчик необоснованно получил денежные средства сверх выплат, установленных приказами по личному составу, так как приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Рябухину установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности только с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. По его мнению, командир войсковой части № неправомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об установлении ответчику названной надбавки, а суды необоснованно приняли во внимание этот приказ, ввиду того, что Рябухиным не выполнен установленный часовой план по полетам за ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из изложенного полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику сверх установленного денежного довольствия, подлежат возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим. Поэтому указание судов обеих инстанций на отсутствие счетной ошибки является ошибочным.
ДД.ММ.ГГГГ г. по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано гражданское дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Рябухину поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Шендрикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. кассационная жалоба представителя истца вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.
Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
В соответствии с названным Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно п. 3 которых выплата надбавки производится военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения нормы налета часов.
На основании п. 2 указанных Правил выплату надбавки в составе денежного довольствия военнослужащих должен производить соответствующий федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).
В подп.«б» п. 53 этого Порядка установлено, что военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.
Таким образом, анализ перечисленных законодательных норм указывает на то, что условиями выплаты надбавки военнослужащим летного состава являются выполнение ими нормы налета часов за истекший год.
Как усматривается из материалов дела, Рябухин проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности летного состава. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ему была установлена и произведена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем из приложения № № к акту Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ гг. и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации», следует, что Рябухину неправомерно выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный ответчиком государству ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из ч. 1 ст. 1102 и ч.3 ст.1109 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из п.10 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «Об утверждении Норм годового налета летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, выпускникам летных филиалов военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил всех типов была установлена норма годового налета <данные изъяты> часов.
Согласно пояснениям представителя командира войсковой части №, данным в суде кассационной инстанции, Рябухин во время обучения в качестве курсанта Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ г.
выполнил не более <данные изъяты> налета часов. По окончании указанного высшего военного учебного учреждения и прибытии Рябухина для прохождения военной службы в войсковую часть № он также не выполнил установленную годовую норму налетов часов на вертолете <данные изъяты>
В суде кассационной инстанции ответчик, не принимавший участия в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, подтвердил, что он установленную годовую норму налета часов в ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды обеих инстанций сослались на непредставление им сведений о признании недействующим либо незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о выплате ответчику указанной надбавки.
Однако с правильностью данного вывода судов согласиться нельзя.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлась необходимость исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком установленной нормы налета часов за истекший год, в данном случае за ДД.ММ.ГГГГ г., а также установления счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика при получении оспариваемых денежных средств.
Между тем, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебными инстанциями этим обстоятельствам оценка не дана.
Указанные нарушения процессуального закона, допущенные судами обеих инстанций, являются существенными, и без их устранения невозможны правильное разрешение дела, а также восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца.
При таких данных, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, гражданское дело по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Рябухину следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 386-388, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда
постановил:
решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании со <данные изъяты>Рябухин Р.А. излишне выплаченных денежных средств ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.Ю. Птицын
