№ 44г-25/2017
1 инстанция – судья Гавура О.В.
2 инстанция – судьи Лядова Т.Р. (докл.), Андрейченко А.А., Козуб Е.В.,
Постановление
Президиума Севастопольского городского суда
г. Севастополь 19 июля 2017 года
Президиум Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего Решетняка В.И.,
членов президиума Авхимова В.А., Володиной Л.В., Устинова О.И.,
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Белогорцева И.А. к ООО Частное охранное предприятие «ПФЗ» Кодекс А1» о выплате заработной платы в полном объеме,
переданные в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 05 июля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Белогорцева И.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,
установил:
Белогорцев И.А. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» о выплате заработной платы в полном объеме.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года исковое заявление Белогорцева И.А. возвращено лицу, его подавшему, со всеми приложенными документами, разъяснено заявителю его право на обращение с данным иском в Ногинский городской суд Московской области (по месту нахождения ответчика).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года оставлено без изменения.
Белогорцев И.А., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В частности, указывает, что судами ненадлежащим образом изучены предоставленные истцом документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности на территории города Севастополя, в связи с чем сделан необоснованный вывод о нарушении правил подсудности при предъявлении настоящего иска.
Определением судьи Севастопольского городского суда от 12 мая 2017 года материалы дела были истребованы из Гагаринского районного суда города Севастополя.
Материалы гражданского дела № 9-363/2016 поступили в адрес Севастопольского городского суда 23 мая 2017 года и переданы на изучение судье кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Белогорцева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Требования статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающие споры о подсудности между судами в Российской Федерации, направлены на реализацию вышеуказанных конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение споров по подсудности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016).
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Белогорцева И.А., руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что дело не подсудно Гагаринскому районному суду города Севастополя, поскольку место нахождения ответчика – ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» и его юридический адрес (<адрес> не относятся к территориальной юрисдикции суда.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. При этом судебная коллегия указала, что основания применения положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют, поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что трудовая деятельность Белогорцевым И.А. осуществлялась по месту нахождения Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Севастопольское президентское кадетское училище», которое относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда города Севастополя.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, судами при разрешении настоящего вопроса не было учтено, что факт осуществления Белогорцевым И.А. трудовой деятельности по месту нахождения Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Севастопольского президентское кадетское училище» подтверждается материалами настоящего дела, а именно: ответом Государственной инспекции труда в Московской области на заявление Белогорцева И.А. о неполной выплате заработной платы в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» от 18.04.2016 (л.д. 53) и ответом Государственной инспекции труда в Московской области от 12.08.2016 на заявление Белогорцева И.А. о нарушении его трудовых прав в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», связанных с невыплатой заработной платы и невыдачей экземпляра трудового договора, а также не внесении записи о работе в трудовую книжку (л.д. 92).
Согласно указанным ответам Государственной инспекцией труда в Московской области в связи с обращением Белогорцева И.А. была проведена проверка, в ходе которой подтверждена его трудовая деятельность в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в должности охранника ФГКОУ «Севастопольское президентское кадетское училище». Кроме того, в результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства, за которые генеральный директор ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. Инспекцией было разъяснено право Белогорцева И.А. на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых трудовых прав и законных интересов.
Из данных документов также усматривается, что предметом обращения Белогорцева И.А. в Государственную инспекцию труда послужили, в том числе, невыдача экземпляра трудового договора и невнесение записи о работе в трудовую книжку, что свидетельствует о невозможности заявителя предоставить иные документы, подтверждающие осуществление своей трудовой деятельности.
Между тем истребование необходимых доказательств в силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем недоказанность истцом факта осуществления им трудовой деятельности на территории города Севастополя на стадии подачи искового заявления не могла служить основанием для его возврата.
Кроме того, судами не было принято во внимание, что истец ранее обращался в Ногинский городской суд Московской области с электронными обращениями, на которые ему были разъяснены правила подачи искового заявления, а также его право на обращения в суд по месту исполнения трудовых отношений (л.д. 5).
Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, не были учтены судами обеих инстанций, в связи с чем были приняты определения, не отвечающие нормам действующего процессуального законодательства.
Таким образом, при рассмотрении настоящих материалов судами обеих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом прав и интересов заявителя, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений и направления имеющихся материалов по иску Белогорцева И.А. для возбуждения производства и рассмотрения искового заявления по сути заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда,
постановил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года по исковому заявлению Белогорцева Ивана Альбертовича к ООО ЧОП «ПФЗ» Кодекс А1» о выплате заработной платы в полном объеме – отменить, а имеющиеся материалы направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий В.И. Решетняк
