2 инстанция – судьи Дудкина Т.Н., Артамонова Т.А., Кондрак Н.И.(докладчик)
№ 4Га-588/2017
Постановление
Президиум Севастопольского городского суда
09 августа 2017 года г. Севастополь
Президиум Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Колбиной Т.П., Решетняка В.И., Бабича В.В., Устинов О.И.,
с участием Сафарова Р.В., его представителя Сингаевского А.В., представителя Крымской таможни Скоробогатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крымской таможни к Сафарову Р.В. о взыскании таможенных платежей, переданное в суд кассационной инстанции определением судьи Севастопольского городского суда Бабича В.В. от 14.07.2017 г., вынесенного по кассационной жалобе Сафарова Р.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 20.12.2016 г.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Бабича В.В., пояснения сторон,
установил:
Крымская таможня обратилась в суд с иском к Сафарову Р.В. о взыскании таможенных платежей в сумме 1 508 279,01 руб., неуплаченных в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза автомобиля MAN, модель 26.413, регистрационный номер СН4080АО, пени в сумме 51 570 руб., а также обращении взыскания на данное имущество.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.06.2016 г. иск удовлетворен полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 20.12.2016 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на автомобиль, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С Сафарова Р.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. В остальной части решение районного суда от 30.06.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд 25.05.2017 г., Сафаров Р.В. ставит вопрос об отмене решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.06.2016 г. и апелляционного определения от 20.12.2016 г. в части оставления решения районного суда без изменения, как вынесенных с нарушениями норм материального права.
Определением судьи Севастопольского городского суда от 26.05.2017 г. дело было истребовано из Балаклавского районного суда г. Севастополя, поступило в суд кассационной инстанции 01.06.2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Севастопольского городского суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу таких оснований не усматривается.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Судами установлено, что гражданин РФ Сафаров Р.Ф. осуществил незаконное перемещение товаров через таможенную границу, выразившееся в покушении на перемещение грузового автомобиля MAN, модель 26.413, регистрационный номер СН4080АО через таможенную границу без декларирования. В результате автомобиль был задержан и находится на стоянке Красноперекопского таможенного поста Республики Крым.
Удовлетворяя требование таможенного органа о взыскании таможенных платежей, состоящих из таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, а также взыскании пени, суды исходили из положений статьи 81 ТК ТС в силу которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1). При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (пункт 4).
Приведенные правовые нормы, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами правильно.
Частью 1 статьи 80 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями настоящего Кодекса, в том числе в соответствии со статьей 81.
Частями 2 - 4 статьи 80 ТК ТС установлены случаи когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается и когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются. Данные случаи предусматривают прекращение обязанности по уплате таможенных платежей и возможность неуплаты таможенных платежей в зависимости от помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза, по выбору лица.
Таким образом, доводы жалобы о том, что автомобиль не покидал зону таможенного контроля, не имеют правового значения и не свидетельствуют о том, что обязанность Сафарова Р.Ф. уплачивать таможенные платежи не возникла.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении административного ответчика в порядке, установленном таможенным законодательство таможенного союза, в таможенный орган за выбором таможенной процедуры, предусматривающей прекращение обязанности по уплате таможенных платежей или не предусматривающей уплату таможенных платежей, в связи с чем обязанность Сафарова Р.Ф. по уплате таможенных платежей сохраняется. Соответственно таможенный орган обоснованно обратился в суд с административным иском об их взыскании в порядке, предусмотренном главой 14 ТК ТС, главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судами не допущено существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход административного дела, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, президиум Севастопольского городского суда,
постановил:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 20.12.2016 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафарова Р.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Золотых
