П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> 30 октября 2019 года
Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,
при секретаре Семенюта О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Манукян П.А.,
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сугайло К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
Манукяна Пилоса Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем генерального директора по производству ООО «Россыпи», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на территории золотодобывающего участка ООО «Россыпи» в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в 1 км от пгт.<адрес> Манукян П.А. не предоставил проезд на территорию золотодобывающего участка на ручье Тарнак сотрудникам УУР УМВД России по <адрес>, работающим в рамках второго этапа операции «Поле-2019», на неоднократные требования предоставить проезд не реагировал, приказал преградить проезд на указанный участок тяжелой техникой, - тем самым проявил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
В судебном заседании Манукян П.А. вину в совершенном административном правонарушении не признал по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, представленной в судебное заседание, из которой следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предъявляя требование о проезде через участок, предоставленный ООО «ВВП» для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на основании лицензии БЛГ 03654 БП, сотрудники полиции в нарушении требований п.4 ст.5 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ не представлялись, не представили документы, подтверждающие законность требования о допуске на указанный участок, что подтверждается видеозаписью, приложенной к письменной позиции по делу. Пояснения сотрудников полиции о необходимости проезд к участку ООО «Россыпи» не соответствует действительности, поскольку участок ООО «ВВП» является не проездным и не имеет сообщения с иными участками, включая участки, представленные ООО «Россыпи». Кроме того, приложением № к приказу УМВД/УФСБ/ПУ ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрено проведение проверки участок геологического изучения и золотодобычи в рамках реализации ОПМ «Поле-2019», в связи с чем сотрудники полиции не имели законных оснований для доступа на участок предоставленные ООО «ВВП» на основании договоров аренды в связи с выдачей лицензии БЛГ 03654 БП. При этом, ему не может быть назначено наказание в виде административного ареста в связи с наличием у него заболевания – экстрааксиальное образование левой лобной области слева с поражением кости и масс-эфектов.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Манукян П.А. дополнительно пояснил, что ему было известно, что лица, требующие предоставить проезд, являются сотрудниками полиции, проезд не был предоставлен, поскольку они не предоставили документы, если бы документы были представлены, он бы предоставил проезд указанным лицам, о чем их неоднократно и просил. В ответ ему было сказано, что есть приказ генерала, однако какие-либо документы не показали.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сугайло К.Д. в судебном заседании также полагал, что в действиях Манукян П.А. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку требование о предоставление проезда заявлено в нарушении п.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно сотрудники не представились, не предъявили служебные удостоверения, не указали цель проезда, путались в указании цели проезда, распоряжение о проведении проверки не предъявлялось и не вручалось. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении также не следует, что распоряжение на проведение проверки предъявлялось, вручалось его подзащитному. Кроме того, в пункте 2.1.1 приложения № к приказу УМВД/УФСБ/ПУ ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ№ местом проведения проверки указаны поля, сады, огороды, участок ООО «ВВП» предоставлен для ведения разработки, в связи с чем также полагает, что сотрудники полиции в рамках указанного приказа не имели права на проведение проверки на указанном участке. Также, в 1,5 км от <адрес> по лицензии БЛГ ООО «Россыпи» никаких работ не ведет, Манукян П.А. не является работником ООО «ВВП», соответственно не имел полномочий на предоставление проезда на территорию участка ООО «ВВП». Кроме того, полагает, что его подзащитному не может быть назначено наказание в виде административного ареста в силу состояния его здоровья, что подтверждается предоставленными в судебное заседание медицинские документы.
Выслушав Манукян П.А., его защитника, исследовав представленные материалы дела и вещественные доказательства - видеозаписи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексов Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Несмотря на то, что Манукян П.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, его вина подтверждается исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:
- рапортом старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он и начальник отдела УУР УМВД России по <адрес>ФИО6 находились в служебной командировке в <адрес> с целью выявления фактов незаконной миграции граждан КНР на территории РФ в рамках этапа ОПМ «Поле-2019». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут с целью выявления вышеуказанных лиц выехали в район дельты ручья Тарнак в 1,5 км от пгт.<адрес>, где начальник отдела УУР УМВД России по <адрес>ФИО6, на основании п.п. 1 и 5 ст.13 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Манукяну П.А. с законным требованием освободить проезд в район ручья Тарнак в рамках проведения ОПО «Поле-2019», который был преграждён шлагбаумом. На что Манукян П.А., зная, что он и ФИО6 являются сотрудниками полиции, отказал открыть шлагбаум, на неоднократные требования освободить проезд не реагировал, вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью, приказал своим работникам перекрыть проезд грузовым транспортом;
- рапортом начальника отдела УУР УМВД России по <адрес>ФИО6 и письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он находился в служебной командировке в <адрес> с целью выявления фактов незаконной миграции граждан КНР на территории РФ в рамках этапа ОПМ «Поле-2019». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут с целью выявления вышеуказанных лиц выехал в район дельты ручья Тарнак в 1,5 км от пгт.<адрес>, где он на основании п.п. 1 и 5 ст.13 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Манукяну П.А. с законным требованием освободить проезд в район ручья Тарнак в рамках проведения ОПО «Поле-2019», который был преграждён шлагбаумом. На что Манукян П.А., зная, что он является сотрудником уголовного розыска, отказался открыть шлагбаум, на неоднократные требования освободить проезд не реагировал, вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью, приказал своим работникам перекрыть проезд грузовым транспортом;
- протоколом № АО 28074505 ПР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения Манукяном П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копией совместного приказа УМВД России по <адрес>, УФСБ России по <адрес>, ПУ ФСБ России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на территории <адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Поле-2019», с приложениями №, №, из которых следует, что 2 этап ОПМ «Поле-2019» проводится в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сезонности) с целью выявления и пресечения нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, с целью выявления лиц, незаконно пребывающих или осуществляющих трудовую деятельность;
- письменным объяснением Манукян П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не отреагировал на требование людей, подъехавших к шлагбауму на въезде на территорию базы ООО «ВВП», открыть шлагбаум, поскольку они не предоставили разрешительные документы на проведение проверки на территории базы, при этом ему было известно, что один из данных лиц является сотрудником полиции;
- видеозаписью, из которой следует, что запись производится не с начала действия, из разговора сотрудников полиции и Манукяна П.А. следует, что требование о предоставлении проезда было предъявлено, Манукян П.А. требование о предоставлении проезда не выполнил, требовал предоставить документы на проверку, выражался нецензурной бранью.
Кроме того, вина Манукяна П.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым ему было известно, что лица, требовавшие освободить проезд, являются сотрудниками полиции, что сотрудниками полиции было высказано требование освободить проезд, данное требование он не выполнил, попросил предъявить разрешительные документы на проведение проверки.
Из представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, и исследованной в судебном заседании видеозаписи, также следует, что сотрудником полиции ФИО6 предъявлено требование о предоставлении проезда, в связи с тем, что проезд по дороге перекрыт на шлагбаумом, закрытым на навесной замок, при этом указано, что основанием для проезда является приказ генерала. Лица, зафиксированные на указанной видеозаписи, ссылаясь на режимный объект, просят предоставить бумаги, при этом не конкретизируют какие именно бумаги, должны быть им предоставить сотрудники полиции.
Из ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, следует, что на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в соответствии со ст. 13 указанного закона, сотрудники полиция вправе, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования сотрудников полиции о предоставлении проезда, является законным, поскольку установленный на дороге шлагбаум, закрытый на навесной замок, препятствовал проезду сотрудников полиции с целью исполнения ими своих служебных обязанностей в рамках проведения второго этапа оперативно-профилактического мероприятия «Поле-2019», направленного на выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, Манукян П.А. предупреждённый сотрудниками полиции о неправомерности своих действий, не реагировал и не подчинился законным требованиям полицейских предоставить им проезд, при этом выражался нецензурной бранью.
Вышеуказанные доказательства, суд считает допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного законодательства, а их совокупность свидетельствующей о совершении Манукян П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, выразившееся в отказе предоставить проезд.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, о том, что требование о предоставлении проезда незаконно в связи с тем, что сотрудники полиции, предъявившие требование предоставить проезд, не предоставили документы, разрешающие проведение проверки, суд находит несостоятельным, не способным повлиять на выводы суда о виновности Манукяна П.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку сотрудниками полиции было заявлено требование о предоставлении проезда по дороге, которая была перекрыта шлагбаумом, закрытым на навесной замок, при этом из исследованных в судебном заседании материалов и видеозаписей не следует, что проезд сотрудников полиции по дороге, прегражденной шлагбаумом, планировался с целью проверки деятельности именно ООО «ВВП».
Кроме того, из исследованных в судебном заседании видеозаписей, а также из показаний Манукяна П.А., данных им в судебном заседании следует, что ему было известно, что требование о предоставлении проезда было заявлено сотрудниками полиции, которые находились совместно с сотрудниками силовых специальных подразделений, одетых в соответствующее для них форменное обмундирование, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, о незаконности предъявленного сотрудниками требования в связи с тем, что они (сотрудники полиции) не представились, и не предъявили свои служебные удостоверения, также не могут повлиять на выводы суда о законности предъявленного сотрудниками полиции требования. При этом, указание защитником лица, привлекаемого к административной ответственности на нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не свидетельствует о незаконности предъявленного сотрудниками полиции требования, поскольку указанный приказ регулирует порядок проведения именно оперативно-розыскных мероприятий, оперативно-профилактическое мероприятие «Поле-2019», в рамках которого действовали сотрудники полиции, к оперативно-розыскным мероприятиям не относится.
Поскольку из исследованных в судебном заседании материалов не следует, что требование о предоставлении проезда было заявлено сотрудниками полиции с целью проверки именно ООО «ВВП», доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что сотрудники полиции путались в указании цели проезда, а также о том, что территория ООО «ВВП» является режимным объектом, предоставлена на основании лицензии БЛГ 03654 БП для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, и через её территорию отсутствуют проезды на какие-либо иные участки, в том числе на участок ООО «Россыпи», а Манукян П.А. не является работником ООО «ВВП» и не был уполномочен выполнять требование сотрудников полиции о предоставлении проезда, а также довод о том, что ООО «ВВП» не относится к сельскохозяйственной отрасли, в связи с чем требование о предоставлении проезда в рамках проведения ОПМ «Поле-2019» незаконно, - несостоятельны и неспособны повлиять на вывод суда о виновности Манукяна П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из материалов дела следует, что у Манукяна П.А. имеется экстрааксильное образование левой лобной области слева с поражением кости и масс-эффектом, очаг в голове нижнее-челюстного сустава справа с повышенной клеточной плотностью.
В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность Манукяна П.А., не имеется.
В силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Манукяна П.А., не имеется.
С учётом характера содеянного, личности лица, совершившего административное правонарушение, в том числе состояния его здоровья, его отношения к содеянному, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Манукяну П.А. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Манукяна Пилоса Альбертовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:
УФК по <адрес> (ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский»)
ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,
ИНН 2819002195, КПП 281901001, код ОКТМО 10645000,
КБК 18№, Расчетный счет получателя платежа 40№, БИК 041012001, УИН 18№.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.П. Булат
