№ 16-3068/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 29 июня 2022 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 от 15 декабря 2021 года заместитель директора автономного учреждения «ЮграМегаСпорт» Дресс О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года, постановление старшего государственного инспектора труда от 15 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор труда ФИО1 просит об отмене судебных актов.
Дресс О.Б., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлен о подаче жалобы на указанный судебный акт.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 21 января 2021 года приказом заместителем директора по спорту автономного учреждения «ЮграМегаСпорт» ФИО2 работнику ., в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлено замечание. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года названный приказ признан незаконным.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как должностного лица, постановлением старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 15 декабря 2021 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
При рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда, с выводами которого согласился судья окружного суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя директора ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.
Прекращая производство по делу, судьи нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что предмет рассматриваемого дела сводится к индивидуальному трудовому спору по вопросу законности приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судья кассационного суда соглашается с выводами судей районного и окружного судов, учитывая, что для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний, а также привлечения к административной ответственности независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Прекращая производство по делу с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между работодателем и работником правоотношения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обладают признаками индивидуального трудового спора. Более того, по гражданскому делу по исковому заявлению об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года было принято решение об удовлетворении требований. Нарушенные права как работника восстановлены.
Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», не могут повлечь отмену принятых по делу судебных решений, поскольку выводы судей основаны на правовом подходе, изложенном в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года по делу № 19-АД18-32, от 13 сентября 2019 года № 19-АД19-6.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой материалов рассматриваемого дела и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Кроме того, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, поскольку может привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Седьмого кассационного
Суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова
