№ 16-3333/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 25 июня 2021 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Костаревой Любови Ивановны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 сентября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФКУ «Военный Комиссариат Пермского края» (далее ФКУ «ВК ПК», Учреждение) Костаревой Любови Ивановны,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года, Костарева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Костарева Л.И. выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, просит об их отмене.
Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению по существу, поскольку положениями КоАП РФ такой срок не установлен и не является пропущенным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Положениями статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 6); принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 7).
В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года Костарева Л.И., являясь <данные изъяты> в нарушение статьи 69 Закона о контрактной системе необоснованно признала несоответстующей требованиям аукционной документации заявку <данные изъяты> на участие в электронном аукционе на оказание услуг по обучению пожарно-техническому минимуму для получения базовых знаний противопожарной безопасности, а именно: указала на непредоставление в составе второй части заявки декларации о принадлежности заявителя к субъектам малого предпринимательства (далее – СМП) или социально ориентированной некоммерческой организации (далее – СОНО), в то время как указанный участник подтвердил свою принадлежность к СОНО.
Таким образом, Костарева Л.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> ФКУ «ВК ПК» Костаревой Л.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии Костаревой Л.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о закупках.
Оснований для иной юридической оценки действий Костаревой Л.И. не имеется.
С учетом того, что у оператора сайта отсутствовала техническая возможность разместить декларацию СОНО с использованием программно-аппаратных средств, а в составе второй части заявки <данные изъяты> содержалась декларация СОНО в PDF формате, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что у комиссии ФКУ «ВК ПК» имелась объективная возможность проверить принадлежность к СОНО, в том числе, путем информирования заявителя и истребования у него соответствующих пояснений.
Довод жалобы об отмене Арбитражным судом Уральского округа предписаний, выданных ФКУ «ВК ПК», основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является, поскольку из содержания постановления Арбитражного суда по делу А50-1721/2020 следует, что судом установлена законность решения антимонопольного органа о допущенных Учреждением нарушениях, а предписания отменены по мотиву их неисполнимости на момент вынесения.
Указание в жалобе, что оспариваемое решение вынесено в отношении иного лица, несостоятельно, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года об устранении описки подтверждено, что оно вынесено в отношении Костаревой Л.И. (л.д. 90)
Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Костаревой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является минимальным.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.9 КоАП РФ.
Право Костаревой Л.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 сентября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФКУ «Военный Комиссариат Пермского края» Костаревой Любови Ивановны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.Н. Чиркова
