№ 16-1561/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 22 апреля 2022 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., изучив жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» - Усольцева Ю.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2021 № 59/7-1137-21-ОБ/12-2651-И/52-20, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2021, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2021, вынесенные в отношении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены: из них исключено указание на нарушения, выразившиеся в отсутствии перечня работ профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда; допуска к работе водителей и тракториста без повторного инструктажа на рабочем месте; в не проведении инструктажа с не электротехническим персоналом, выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током; не обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; размер назначенного ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты законный представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» - Усольцев Ю.В. просит об их отмене.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, помимо иного, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, по поручению прокуратуры Пермского края от 22.01.2021 года Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с участием государственного инспектора труда в Пермском крае 02.02.2021 проведена проверка соблюдения законов при привлечении осужденных, отбывающих наказание в учреждении к труду, а также соблюдение правил техники безопасности в отношении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований законодательства:
- нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не разработан перечень работ профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда;
- нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, к работе допущены водители и тракторист без повторного (один раз в 3 месяца; инструктажа на рабочем месте;
- нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, не проведен инструктаж и не присвоена I группа по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током;
- нарушение части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими индивидуальной защиты, пункта 13 Правил обеспечения спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, осужденным машинистам (кочегарам) котельной, чистильщикам дымоходов, боровов и топки не выдается специальная одежда и специальная обувь; карточки работников по учету выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты не ведутся;
- нарушение пунктов 5.1.3, 5.1.33 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, на лестницах, находящихся в эксплуатации, не указаны инвентарные номера, дата следующего испытания, принадлежность цеху; не назначено, из числа инженерно-технических работников, лицо ответственное за состояние лестниц и стремянок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.
Судья городского суда с выводами должностного лица согласился.
Решением судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2021, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2021, вынесенные в отношении ФКУ ПК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены: из них исключено указание на нарушения, выразившиеся в отсутствии перечня работ профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда; допуска к работе водителей и тракториста без повторного инструктажа на рабочем месте; в не проведении инструктажа с не электротехническим персоналом, выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током; не обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; размер назначенного ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю административного наказания в виде административного штрафа снизить до 50 000 рублей.
Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.
Действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении правонарушения не имеется.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении судьи краевого суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ справедливое.
Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на решение судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Право ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю», оставить без изменения, жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» - Усольцева Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Седьмого кассационного
суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина
