№ 16-5312/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 18 октября 2021 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В,, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 12 октября 2020 года № 166 О юридическое лицо – сельскохозяйственный производственный кооператив им. Чапаева (далее также – СХПК им. Чапаева, Кооператив) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит отменить решения судей районного и областного судов, ссылаясь на их незаконность.
Дело об административном правонарушении, истребованное судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поступило в суд 21 сентября 2021 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом положений названного Федерального закона.
В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что должностным лицом выявлено нарушение Кооперативом требований статей 9, 14, 18 Федерального закона № 89-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, статьи 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:
- отсутствуют паспорта на следующие отходы животноводства: навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 1 12 110 01 33 4);
- в государственной статистической отчетности за 2019 год отсутствует информация об образовании отходов в виде навоза свежего;
- отсутствует декларация о негативном воздействии на окружающую среду;
- отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (навоза крупного рогатого скота свежего).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Кооператива к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.
Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Судьи районного и областного судов при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ пришли к выводу об отсутствии в действиях Кооператива состава вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 августа 2016 года № ВА-14-27/8782 использование отходов для собственных нужд в качестве органического удобрения исключает необходимость лицензирования указанной деятельности, составления паспортов на отходы, а непредставление Кооперативом декларации о воздействии на окружающую среду не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ. Также судья районного суда правомерно учел, что Кооператив не осуществляет прием органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату и их размещение, образуемые в результате естественного перепревания удобрения не реализуются иным физическим и юридическим лицам, поэтому требования природоохранного законодательства, в части требований к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов на такой навоз не распространяются.
Вопреки доводам жалобы вышеуказанные письма министерств хотя и не являются нормативными правовыми актами, но выражают позицию компетентных федеральных органов исполнительной власти, которая соответствует действующему правовому регулированию.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.
Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является, тем более, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек.
Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Тетюев С.В.
