№16-3218/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 16 октября 2020 года
Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Торопова Геннадия Петровича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя службы контроля Ханты-Мансийского атомного округа – Югры от 18 марта 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2016 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы администрации Советского района по строительству – начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопова Геннадия Петровича,
установил:
постановлением № 84/2016-ТЛ заместителя руководителя службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Братищевой М.В. от 18 марта 2016 года, заместитель Главы администрации Советского района по строительству – начальник Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопов Геннадии Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года (№12-175/2016) вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Торопова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2016 года (№7-1102/2016) вышеуказанное решение судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2016 года (№12-427/2016) указанное постановление административного органа было изменено: исключено указание о признании отягчающим обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения; назначенное Торопову Г.П. наказание снижено до 20 000 рублей. В остальной части указанное постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Торопов Г.П. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.
Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы в порядке надзора, в установленный срок представила возражения, в которых заместитель руководителя Братищева М.В. просит вынесенные по делу постановление и судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.
В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.
В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
На основании пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Как следует из материалов дела, руководителем службы по контролю Ханты-Мансийского автономного округа – Югры издан Приказ №32-Пр-177 от 28 августа 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений по объекту капитального строительства «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений на смену в городе Советский Советского района» в отношении Администрации Советского района, Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года; срок проведения проверки был установлен с 07 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года.
При проведении проверки было установлено, что в рамках реализации подпрограммы №4 «Развитие материально-технической базы учреждений здравоохранения» целевой программы «Современное здравоохранение Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015 года, подпрограммы №8 «Территориальное планирование учреждений здравоохранения ХМАО - Югры» государственной программы «Развитие здравоохранения на 2014-2020 годы» в муниципальном образовании Советский район осуществлялось строительство объекта «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в городе Советский Советского района. Первый и четвертый этапы строительства».
На основании соглашения №1 от 24 декабря 2014 года, заключенного между Департаментом экономического развития автономного округа и администрацией муниципального образования Советский район, последнему предоставлена субсидия в общей сумме 501 174,4 тыс. руб., в том числе на строительство объекта в размере 189 220,6 тыс.руб. (л.д. 123-124).
В силу пункта № 4.1.4 Соглашения №1 муниципальное образование перечисляет средства, полученные из бюджета автономного округа в форме субсидий по Соглашению на финансирование объектов Адресной программы под выполнение объемов работ и поставку товаров по заключенным муниципальным контрактам.
Как следует из пункта №1.4 Соглашения №1 стороны руководствуются Порядком формирования и реализации адресной инвестиционной программы автономного округа №373-п от 23.12.2010 года, в соответствии с пунктом №5.8. которого и пунктом №5.1 Соглашения муниципальные заказчики Адресной программы несут ответственность за своевременность, полноту и целевое использование средств, выделяемых на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности.
По результатам открытого аукциона в электронной форме Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СУ «Стройинвест» муниципальный контракт № 18-с от 24 декабря 2012 года, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещение в смену в городе Советский Советского района (1, 4 этажи)» (пункт №1.1) (л.д. 66); стоимость работ по настоящему контракту с учетом сведений, содержащихся в дополнительном соглашении №3 от 26 октября 2015 года, составила 1 381 655 400 рублей; срок выполнения работ был установлен до 26 декабря 2015 года.
Из пункта №3.2 Муниципального контракта от 24 декабря 2012 года следует, что оплата производится Заказчиком за выполненные работы на основании представленных Подрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение девяти месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
24 августа 2015 года заместителем главы Советского района по строительству администрации, начальником УА и КС Тороповым Г.П. и генеральным директором <данные изъяты> был подписан акт о приемке выполненных работ №5 (форма №КС-2). Общая стоимость выполненных работ составила 394 724,16 тыс.руб. (л.д. 61-65).
На основании данного акта, который являлся подтверждением выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, было составлено платежное поручение №331 от 31 августа 2015 года, посредством которого ООО «СУ «Стройинвест» получило оплату за выполненную работу. Оплата осуществлена по кодам бюджетной классификации: раздел подраздел 0909 целевая статья 0205447 вид расходов 414 КОГСУ 310, что соответствует средствам субсидии, предоставленным из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 122).
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании распоряжения администрации Советского района от 14 августа 2013 года №922-к на должность заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района назначен Торопов Г.П., в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит организация осуществления реализации федеральных, окружных и муниципальных программ; обеспечение контроля за целевым использованием инвестиционных средств, за соблюдением строительства и сроков ввода в эксплуатацию объектов, предусмотренных государственными и муниципальными контрактами. (л.д. 60)
Таким образом, Торопов Г.П., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение результативности и контроля за целевым использованием направленных Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района бюджетных ассигнований, 24 августа 2015 года, подписав акт о приемке выполненных работ №5 (форма КС-2) на общую сумму 394 724,16 тыс.руб., на основании которого платежным поручением №331 от 31 августа 2015 года Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района была произведена оплата выполненных работ при их фактическом отсутствии, допустил нецелевое использование средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (субсидии), не соответствующее целям, определенным Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 года №107-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и адресной инвестиционной программе на 2014 год, утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 13.12.2013 года №542-п, что является нарушением положений статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта №5.8 Порядка №373-п и пунктов №4.1.4, 5.1 Соглашения №1 от 24 декабря 2014 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.
Факт совершения заместителем Главы администрации Советского района по строительству – начальником Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Тороповым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2016 года (л.д. 53-59), выпиской из распоряжения администрации Советского района от 14 августа 2013 года (л.д. 60), сведениями, изложенными в акте о приемке выполненных работ от 24 августа 2015 года (л.д. 61-65), муниципальным контрактом №18-с от 24 декабря 2012 года (л.д. 66-74), дополнительным соглашением №1 от 04 февраля 2013 года (л.д. 75), дополнительным соглашением №2 от 31 октября 2014 года (л.д. 76), дополнительным соглашением №3 от 26 октября 2015 года (л.д. 77), актом осмотра от 10 февраля 2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 78-94), актом о результатах внеплановой выездной проверки от 19 февраля 2016 года с приложением (л.д. 95-110), платежным поручением № 331 от 31 августа 2015 года (л.д. 122) и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заместитель Главы администрации Советского района по строительству – начальник Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопов Г.П. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но меры по их соблюдению им предприняты не были, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств (субсидии), и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Таким образом, Торопов Г.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении Торопова Г.П. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Торопова Г.П. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Торопову Г.П. разъяснены надлежащим образом; копия протокола была вручена в установленном законном порядке.
О рассмотрении дела должностным лицом Торопов Г.П. также уведомлен надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении не представил. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Административное наказание Торопову Г.П. назначено в соответствии с санкцией статьи 15.14 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Торопова Г.П. о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными ввиду следующего.
Частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью третьей статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.
Из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопова Г.П. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалоб Торопова Г.П. на постановление судьями районного суда и суда автономного округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей суда автономного округа Торопов Г.П., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, личного участия не принял, распорядившись своими правами по своему усмотрению.
Доводы жалобы о незаконности решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (№7-1102/2016) от 06 сентября 2016 года, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев 27 апреля 2016 года жалобу Торопова Г.П. на постановление должностного лица административного органа, пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится никаких документов, подтверждающих, что Торопов Г.П. своим решением направил средства бюджета в целях, не соответствующих целям, определенным законом о бюджете, договором или иным документом или направил средства бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным договором или иным документом; акт о приемке выполненных работ не является распорядительным документом, его подписание состава административного правонарушения не образует; акт осмотра объекта является ненадлежащим доказательством; невыполнение подрядчиком работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, не образует состава административного правонарушения. Основываясь на данных выводах, судья районного суда принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отменяя указанное решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и возвращая дело на новое рассмотрение, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводам, что судьей районного суда при пересмотре дела не были соблюдены требования статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в судебном акте имеются ссылки на доказательства, которые в сформированном деле отсутствуют, и которые в судебном заседании фактически не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Оснований ставить под сомнение данные выводы судьи суда автономного округа не имеется, они соответствуют требованиям закона. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что судьей районного суда при первом рассмотрении жалобы сделано не было.
С учетом этого, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованно направил данное дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении Торопова Г.П. на новое рассмотрение судье Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя службы контроля Ханты-Мансийского атомного округа – Югры от 18 марта 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2016 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы администрации Советского района по строительству – начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопова Геннадия Петровича, оставить без изменения, жалобу Торопова Геннадия Петровича – без удовлетворения.
Заместитель председателя Седьмого
кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А.
