№ 16-4367/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 14 сентября 2023 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 3 мая 2023 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 3 мая 2023 года (№ 5-224/2023), оставленным без изменения решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года (№ 12-27/2023), государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» (далее также – учреждение, ГАПОУ СО «ТЛК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.
Прокурор Талицкого района Свердловской области, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражений не представил.
Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2023 года.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Талицкой районной прокуратурой Свердловской области проведена проверка исполнения ГАПОУ СО «ТЛК» законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших государственных служащих. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции при трудоустройстве в ГАПОУ СО «ТЛК» бывшего государственного служащего <данные изъяты><данные изъяты>. в десятидневный срок не сообщено о заключении трудового договора работодателю по последнему месту службы – Управление социальной политики № 9.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, и привлечения ГАПОУ СО «ТЛК» к административной ответственности.
Фактические обстоятельства вменяемого учреждению административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Работодатель был осведомлен о последнем месте работы <данные изъяты><данные изъяты>., препятствий к выполнению в установленный срок обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ГАПОУ СО «ТЛК» имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у ГАПОУ СО «ТЛК» обязанности сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, отсутствии состава правонарушения основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года (пункт 63). Ссылки на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все представленные доказательства были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.
При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 3 мая 2023 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова», оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.
Судья О.А. Кокоева
