№ 16-3617/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 13 ноября 2020 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/4-359-19-ППР/12-3583-И/61-63 от 19 декабря 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/4-359-19-ППР/12-3583-И/61-63 от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, должностное лицо -руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа по обращению <данные изъяты> проведена проверка деятельности МТУ Росимущества по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений с гражданином в период с 01.06.2017 года по 17.06.2019 года при выполнении трудовых обязанностей в г. Салехард. В ходе проверки установлено, что руководителем МТУ Росимущества ФИО1 с <данные изъяты> с 01.06.2017 года по 31.12.2018 года ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг <данные изъяты> (19 договоров), по перевозке пассажиров на автомобиле заказчика. С учетом характера обязанностей, расписания работы и других обстоятельств данные отношения расценены как носящие характер трудовых. С 09.01.2019 года <данные изъяты> продолжил работать в отделе МТУ Росимущества в г. Салехард и выполнять те же функции <данные изъяты> сроком по 17.06.2019 года. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем МТУ Росимущества ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в уклонении от оформления трудового договора с 09.01.2019 года по 17.06.2019 года и в заключении 01.12.2018 года гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, время совершения указано 01.12.2018 года, а также период с 09.01.2019 по 17.06.2019 года.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда руководитель МТУ Росимущества ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела нижестоящие судебные инстанции оставили постановление должностного лица без изменения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания судебных решений не следует, что судьями в ходе рассмотрения дела соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка, какие именно действия (бездействие) и какой период вменены ФИО1, как указывающие на наличие в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, установление конкретных действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, а также вмененные даты и периоды нарушений, имеют значение для принятия правильного решения при разрешении вопросов о возможности привлечения к административной ответственности, с учетом невозможности привлечения к административной ответственности за пределами сроков, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении наказания следует, что ФИО1 вменено в вину как уклонение от оформления трудового договора в период с 09.01.2019 года по 17.06.2019 года, так и заключение 01.12.2018 года гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В постановлении о назначении наказания от 19 декабря 2019 года указано, что ФИО1 вменено в вину уклонение от оформления трудового договора с 09.01.2019 года по 17.06.2019 года и заключение 01.12.2018 года гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, но в качестве времени совершения административного правонарушения указан только период с 09.01.2019 года по 17.06.2019 года.
Указывая об обоснованности привлечения к административной ответственности, судья городского суда отметил, что из протокола об административном правонарушении (который в рамках настоящего дела не составлялся, дело возбуждено прокурором) следует, что ФИО1 не оформил трудовые отношения с <данные изъяты> допустив заключение с ним гражданско-правовых договоров (из постановления следует, что договоры в количестве 19 единиц заключались на период с 01.06.2017 по 31.12.2018), в то время как лицо было допущено к работе и возникли трудовые отношения. При этом в судебном решении не указано, какие конкретно действия (бездействие) и в какой период, совершены ФИО1, в том числе с учетом вмененных ему постановлением о возбуждении дела нарушений, не дана оценка обоснованности привлечения к административной ответственности за заключение гражданско-правового договора (01.12.2018 года), фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда, проверяющим дело в полном объеме, имеющиеся сомнения относительно наличия события административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, не устранены, не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению. Тем самым, при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены.
Изложенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела (в том числе установить обстоятельства наличия или отсутствия каждого из вмененных нарушений, время совершения административного правонарушения), дать оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам заявителя, при необходимости вызвать и допросить свидетелей, истребовать доказательства, предоставить ФИО1 возможность реализации, предоставленных ему законом прав, надлежащим образом известив о рассмотрении жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Седьмого кассационного
суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова
