№ 16-23/2024
(№ 16-5921/2023)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 12 января 2024 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России №15 по г. Москве Степановой И.Б. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Пермякова Павла Владимировича,
установил:
постановлением начальника ИФНС России №15 по г. Москве № 24-0192797 от 06 марта 2020 года <данные изъяты> Пермяков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года жалоба Пермякова П.В. на постановление должностного лица административного органа от 06 марта 2020 года направлена по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2023 года, отменено постановление ИФНС России №15 по г. Москве № 24-0192797 от 06 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда и решение судьи суда автономного округа, оставить в силе постановление должностного лица.
Пермяков П.В. возражения на жалобу не направил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд кассационной инстанции 14 декабря 2023 года, и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения <данные изъяты> Пермякова П.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом налогового органа в постановлении от 06 марта 2020 года выводы о том, что должностным лицом общества допущено нарушение статьи 1.2, статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не отпечатан и не выдан контрольно-кассовый чек физическому лицу, которым при доплате по обмену авиабилетов на сайте ПАО «АК ЮТЭЙР» в сети интернет (www.utair.ru) осуществлен заказ 02 сентября 2019 года на сумму 29 755 руб.
Отменяя постановление начальника ИФНС России №15 по г. Москве № 24-0192797 от 06 марта 2020 года и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Пермякова П.В. был составлен 21 февраля 2020 года без участия последнего, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пермяков П.В. был извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судья суда автономного округа, соглашаясь с выводами судьи районного суда, также указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Пермякова П.В. уведомления от 27 января 2020 года о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении и получении указанного уведомления последним; копия почтового реестра (список № 26) от 28 января 2020 года не читаема, из нее невозможно установить действительно ли направлялось в адрес Пермякова П.В. подобное уведомление от 27 января 2020 года и каково содержание этого уведомления; почтовое уведомление с датой получения Пермяковым П.В. уведомления от 27 января 2020 года, либо возврат такого почтового отправления в связи с истечением срока хранения, в материалах дела отсутствует.
Доводы настоящей жалобы о том, что Пермяковым П.В. пропущен срок обжалования постановления являлись предметом исследования двух судебных инстанций и получили оценку с учетом представленных в материалы дела сведений. Оснований не соглашаться с этими выводами судов не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует копия почтового реестра (список № 16) от 12 марта 2020 года, на который ссылается заявитель жалобы, этот документ не приложен и к настоящей жалобе. Ссылка подателя настоящей жалобы на почтовый идентификатор, в отсутствие в материалах дела сведений о том, какой документ был направлен 12 марта 2020 года, сама по себе вышеуказанные выводы судов не опровергает.
Между тем, с принятыми решениями судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что должностным лицом административного органа приняты меры для надлежащего извещения Пермякова П.В. о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, заслуживают внимания.
Так, в материалы дела представлено уведомление ИФНС России №15 по г. Москве от 27 января 2020 года № 24-06/106939, адресованное должностному лицу Пермякову П.В., содержащее указание на необходимость явиться для составления протокола об административном правонарушении.
При этом, как следует из списка № 26 внутренних почтовых отправлений от 28 января 2020 года (л.д.123), в адрес Пермякова П.В. направлено заказное письмо (с почтовым идентификатором №), список также содержит указание в примечании на № 24-06/106939, который соответствует исходящему номеру, указанному в уведомлении от 27 января 2020 года. В связи с изложенным, оснований полагать, что 28 января 2020 года налоговым органом был направлен в адрес указанного лица иной документ, не имеется. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 28 января 2020 года это почтовое отправление принято в отделении связи, 30 января 2020 года прибыло в место вручения, 31 января 2020 года была осуществлена неудачная попытка вручения, 07 февраля 2020 года – возврат за истечением срока хранения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.
При таких данных, выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пермяков П.В. был извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, приведены без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Допущенные судьей районного суда и судьей суда автономного округа нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что не позволяет признать решение судьи районного суда и решение судьи суда автономного округа законными и обоснованными, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таком положении, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принятие процессуального решения об отмене судебных актов с оставлением в силе постановления должностного лица, как того просит заявитель жалобы, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Постановление должностного лица административного органа, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, также подлежит отмене, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника ИФНС России №15 по г. Москве № 24-0192797 от 06 марта 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Пермякова Павла Владимировича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Седьмого кассационного
суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.
