1-46/21
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2021 года г. Щелково, Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Жариковой С.А.,
С участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Белоусова Н.Ю.
Подсудимого Приходько Н.А.,
Защиты в лице адвоката Суриной Е.В.,
при секретаре Осипян Ю.А.
с участием представителя потерпевшего ФИО11
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Приходько ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Приходько Н.А. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совершил путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. 18 коп, что является особо крупным размером совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании адвокатом Суриной Е.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ по следующим основаниям :
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту - ПП ВС РФ № 48) содержит разъяснения, согласно которым обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данной категории дел должно содержать сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статьи 199 УК РФ. При этом Пленум Верховного Суда РФ указал, что отсутствие в обвинительном заключении этих сведений является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.
Считает, что обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу не отвечает ни требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ни п. 29 ПП ВС РФ № 48.
Так, согласно формулировке обвинения, изложенной в обвинительном заключении, Приходько Н.А. обвиняется в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
При изложении существа обвинения следователь указал, что заведомо ложные сведения были включены в три налоговых декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года: первичную от ДД.ММ.ГГГГ, уточненную от ДД.ММ.ГГГГ, уточненную от ДД.ММ.ГГГГ, в четыре налоговых декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ: первичную от ДД.ММ.ГГГГ; уточненную от ДД.ММ.ГГГГ, уточненную от ДД.ММ.ГГГГ и уточненную от ДД.ММ.ГГГГ; и в четыре налоговых декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ: первичную от ДД.ММ.ГГГГ и уточненные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Такого рода формулировки делают обвинение неконкретным и порождают неопределенность относительно даты совершения преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а равно влияет на права Приходько Н.А. знать, в чем он обвиняется, защищаться от конкретного обвинения и воспользоваться правом на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, который исчисляется именно с момента совершения преступления.В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия), независимо от времени наступления последствий. В абз. 2 п. 4 ПП ВС РФ № 48 дано разъяснение, согласно которому моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно Налоговому кодексу РФ в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ года истекал ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 174 НК РФ), срок уплаты налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (ст. 287, 289 НК РФ). Таким образом, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, именно эти даты следует считать временем окончания преступления, если таковое было совершено. Именно эти даты должны найти свое отражение в обвинительном заключении, что не сделано следователем. Исходя из положений ст. 81 Налогового кодекса РФ, подача уточненной налоговой декларации не влечет за собой изменение срока уплаты налога, установленного законом.
Таким образом, если заведомо ложные сведения, занижающие сумму подлежащего уплате налога, были внесены в первичные налоговые декларации, то преступление, вмененное в вину Приходько Н.А., будет считаться оконченным ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка на внесение заведомо ложных сведений в уточненные налоговые декларации будет необоснованно завышать объем обвинения в силу того, что на момент их подачи преступление уже будет окончено. При этом, если в первичные декларации не вносились заведомо ложные сведениями они нашли свое отражение лишь в одной из уточненных деклараций, то ссылка в обвинительном заключении на первичную декларацию, как содержащую заведомо ложные сведения, будет являться необоснованной.
Иными словами, в обвинении может фигурировать лишь одна декларация (первичная или уточненная) по каждому из налогов и по каждому из периодов, содержащая заведомо ложные сведения. В связи с этим, в целях конкретизации обвинения и приведения его в соответствие с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части указания конкретной налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения по каждому из налогов и, как следствие, в целях указания времени совершения деяния, полагаю что уголовное дело должно быть возвращено прокурору.
Кроме того, в нарушение п. 29 ПП ВС РФ № 48, в обвинении не указано, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статьи 199 УК РФ, что по мнению Пленума Верховного Суда РФ, должно являться безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. При составлении обвинительного заключения не указана редакция статьи 199 УК РФ, вменяемую в вину Приходько Н.А.
В период, указанный в обвинении в качестве времени совершения деяния - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - действовало две редакции ч. 2 ст. 199 УК РФ, а на момент составления обвинительного заключения данная норма изложена уже в третьей редакции, что нарушает требования п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, делает обвинение неконкретным, юридически несостоятельным и нарушающим право Приходько Н.А. на защиту, так как не позволяет определить норму уголовного закона, подлежащую применению в рамках данного уголовного дела.
Кроме того, в обвинительном заключении не указано время и обстоятельства возникновения умысла у Приходько Н.А. на уклонение от уплаты налога на прибыль. Такого рода формулировка имеется лишь в отношении НДС. Отсутствуют в обвинительном заключении сведения о том, в чем конкретно заключалось фактическое руководство Приходько Н.А. <данные изъяты>» в период после ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ прокуратура, возвращая уголовное дело и отказывая в утверждении обвинительного заключения указала, что необходимо четко прописать в обвинении, в чем заключалось фактическое руководство в период после ДД.ММ.ГГГГ и подкрепить это соответствующими доказательствами. Однако, до настоящего времени объективная сторона преступления в этой части в обвинении не раскрыта: в чём заключалось фактическое руководство Прихоько Н.А. не установлено и в обвинении не отражено.
В обвинении отражено, что Приходько Н.А. являлся генеральным директором <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Далее эту должность занимали ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, в вину Приходько Н.А. вменяется уклонение от уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации. Как это было указано выше, согласно Налоговому кодексу РФ, срок уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ года истекал ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 174 НК РФ), срок уплаты налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (ст. 287, 289 НК РФ). Таким образом, в период руководства компанией Приходько Н.А., он был ответственен лишь за правильность исчисления и уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность за правильность исчисления и уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и налога на прибыль лежала на ФИО6
Аналогичным образом обстоит дело с составлением, подписанием и подачей налоговых деклараций (первоначальных и уточненных). В период руководства <данные изъяты>» Приходько Н.А. была составлена, подписана и подана в налоговый орган лишь одна налоговая декларация - первоначальная декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в обвинительном заключении надлежаще не раскрыта ни объективная, ни субъективная сторона вменяемого преступления, чем нарушаются положения п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Устранение указанных нарушений возможно лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Приходько Н.А. полностью поддержал ходатайство адвоката.
Представитель потерпевшего ФИО11 оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Гос. обвинитель Белоусов Н.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются нарушения, допущенные органом следствия и препятствующие вынесению какого- либо решения на основании составленного обвинительного заключения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство адвоката Суриной Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что по делу установлены обстоятельства, препятствующие вынесению и постановлению законного решения по данному уголовному делу.
Так при описании существа обвинения в постановлении о привлечении Приходько Н.А. в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении орган предварительного расследования сослался на нарушения статей 143, 153, 154, 162, 163, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 247, 248, 272, 274, 284, 286 Налогового кодекса РФ, без указания пунктов и подпунктов указанных статей, содержащих нормы, по мнению следствия, нарушенные обвиняемым, что создает неопределенность и неясность в трактовке обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту, и не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.
Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Фабула ст. 199 УК РФ является бланкетной, отсылающей к формулировкам налогового законодательства, поэтому требования ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания пункта, части и статьи относятся и к нормам Налогового кодекса РФ, которые должны быть указаны в обвинении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении указанных и других сведений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу статьи 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении статьи Налогового кодекса РФ состоят из частей и пунктов (подпунктов), содержащих нормы права, регламентирующие действия различных категорий налогоплательщиков - иностранных организаций, организаций и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Кроме того, в одной статье могут содержаться различные, порой взаимоисключающие либо альтернативные правила поведения налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие в формулировке предъявленного обвинения ссылки на конкретные пункт, часть, статьи Налогового кодекса РФ создает неопределенность и неясность в трактовке обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту.
Кроме того, Приходько Н.А. вменяется уклонение от уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации. Согласно Налоговому кодексу РФ, срок уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ года истекал ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 174 НК РФ), срок уплаты налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (ст. 287, 289 НК РФ). Судом установлено, что Приходько Н.А. руководил компанией и был ответственен лишь за правильность исчисления и уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность за правильность исчисления и уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и налога на прибыль лежала на другом лице, поскольку Приходько Н.А. уже не являлся руководителем компании. Однако орган следствия вменяя в вину Приходько Н.А. то обстоятельство, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал подписание налоговых деклараций с включенными в них заведомо для него ложными сведениями, конкретно не указал каким образом Приходько Н.А. это организовал, поскольку им была подписана лишь одна налоговая декларация - первоначальная декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в обвинительном заключении надлежаще не раскрыта ни объективная, ни субъективная сторона вменяемого преступления
Кроме того, органом следствия не указана редакция уголовного закона, по которому органами предварительного следствия квалифицированы действия обвиняемого, поскольку в период вменяемого Приходько Н.А. периода преступления, первые изменения в ст. 199 УК РФ были внесены ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, также как вносились изменения в примечание к ст. 199 УК РФ, определяющие крупный и особо крупный размер.
Таким образом орган следствия не указал каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей ст.199 УК РФ, что является нарушением положений п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и делает обвинение неконкретным, нарушающим право Приходько Н.А. на защиту, так как не позволяет определить норму уголовного закона, подлежащую применению в рамках данного уголовного дела.
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Приходько ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ
возвратить <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении подсудимого Приходько ФИО26 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.
Судья С.А. Жарикова
