№4А-956/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2017 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10июля 2017года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11августа 2017года, решение судьи Саратовского областного суда от 02октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд»,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года №4-55/2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000руб.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11августа 2017года, решением судьи Саратовского областного суда от 02октября 2017года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит отменить постановление и судебные решения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о назначении по делу экспертизы. Полагает, что административным органом не был доказан факт осуществления движения и стоянки транспортных средств по дорогам и на площадках, не имеющим твердого покрытия. Ссылается на то, что в тексте решения указано, что к административной ответственности привлекается директор юридического лица. Полагает, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, указывает на отсутствие у ООО «Плавстройотряд» полномочий по ограждению либо иному ограничению доступа к используемому исключительно для проезда земельному участку.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, а также административного материала, поступившего в областной суд 27 декабря 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В силу части 1 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании обращения ФИО2 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» в период с 03 июня 2017года по 03 июля 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища в районе правобережной причальной подпорной стенки в с. Пристанное Саратовского района Саратовской области, осуществляет ООО «Плавстройотряд», которому используемый участок принадлежит на праве сервитута.
Установлено, что данный земельный участок захламлен бытовыми и строительными отходами (пластик, целлофан, древесный хлам, бой кирпича, стекло, отработанные автомобильные шины, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, остатки песчано-гравийной смеси и щебня и т.д.), что создает угрозу загрязнения как почвы, так и Волгоградского водохранилища.
06 июля 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО«Плавстройотряд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса.
Факт совершения ООО«Плавстройотряд» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса, подтверждается копиями протоколов испытания почвы (грунта) №28, №27 (л.д.34-37); копией соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (право сервитута) от 20октября 2016 года, дополнительного соглашения (л.д.128-132); протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами и иными материалами дела и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.
Действия ООО«Плавстройотряд» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о назначении по делу экспертизы, не влияет на законность постановления должностного лица и судебных решений. Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса.
Указание автора жалобы на то, что административным органом не был доказан факт осуществления движения и стоянки транспортных средств по дорогам и на площадках, не имеющим твердого покрытия, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений, опровергается сведениями, имеющимися в административном деле №4-55/2017.
Как следует из акта проверки, в частности, в отношении зоны 1 установлено, что указанная территория (зона) площадью 0,98 га представляет собой технологическую производственную площадку, на которой осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, связанные с выгрузкой с барж в береговую полосу природных минеральных грунтов и материалов (песок, щебень, гравий, керамзит и др.), их складирование и хранение до момента реализации (продажи) и вывоза с территории земельного участка грузовым транспортом. Территория площадки (зоны) имеет резко техногенный рельеф, сформированный многочисленными разновысотными навалами природных минеральных грунтов и материалов, а также низкопрофильными просадками грунта. Между навалами имеются беспорядочно накатанные грунтовые дороги без твердого покрытия, имеющие следы протекторов движения большегрузных автомобилей, гусеничных тракторов. Установлено, что вся территория, занятая навалом, не имеет твердого покрытия, исключающей фильтрацию загрязняющих веществ в почву, и не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, захламления и заиливания.
Ссылка в жалобе на то, что в тексте решения указано, что к административной ответственности привлекается директор юридического лица, является технической ошибкой, не влияет на законность решения судьи.
Довод заявителя о том, что ООО «Плавстройотряд» не является субъектом административного правонарушения, указание на отсутствие у юридического лица полномочий по ограждению либо иному ограничению доступа к используемому исключительно для проезда земельному участку, является несостоятельным.
Пунктом 4.2.8 соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20 октября 2016 года, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства и ООО «Плавстройотряд», установлена обязанность ООО «Плавстройотряд» как пользователя земельным участком не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом участке.
Ссылка на подписание в марте 2017 года соглашения о расторжении договора сервитута, ввиду чего на момент проверки Росприроднадзора ООО «Плавстройотряд» не являлось пользователем земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку предложение расторгнуть соглашение о сервитуте поступило в ООО«Плавстройотряд» 31 августа 2017 года, в связи с чем на момент проверки оно не было подписано. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Плавстройотряд» не отрицает факта пользования земельным участком на момент проверки.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «Плавстройотряд» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, впределах санкции части2 статьи 8.7 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10июля 2017года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11августа 2017года, решение судьи Саратовского областного суда от 02октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд», оставить без изменения, жалобу «Плавстройотряд» – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.К. Журавлев
