Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 7-210/2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Карягина В.В. и его защитника Веретельникова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 01.03.2012 г. и решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карягина В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 01.03.2012 г. Карягин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28.12.2011 г. в 02 часа 15 минут у дома он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 01.03.2012 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, ФИО1 обратился с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Также считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 28.12.2011 г. в 02 часа 15 ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № №, у дома , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Д. М.В. (л.д.), письменными объяснениями понятых М. М.А., Л. П.П. (л.д.), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необоснован довод жалобы о том, что у сотрудника полиции не имелось законных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1, управлявшему транспортным средством, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от его прохождения отказался.
Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, законно и обоснованно.
Довод заявителя о том, что требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствованию, в котором имеются данные о личностях двух понятых М. М.А. и Л. П.А., которыми протокол подписан без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе имеется сделанная ФИО1 собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которая им не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что ФИО1, понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых.
В жалобе указано на истечение срока действия свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100 №, невручение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 Доводы жалобы в данной части также не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом, где имеется подпись ФИО1
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения и что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено не в зоне маршрута патрулирования ИДПС Д. М.М., являлись предметом исследования мирового судьи, который пришел к правильному выводу о том, что они опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у дома . Доказательств того, что административное правонарушение было совершено по иному месту, в материалах дела не имеется.
Что касается маршрута патрулирования ИДПС Д. М.В., то согласно представленной в материалы дела расстановке личного состава ГИБДД г. Саратова от 27.12.2011 г. (л.д.) входит в границы зоны ответственности дорожно-патрульной службы, в состав которой входит инспектор Д. М.В.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 01.03.2012 г. и решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
