Судья Мурзакова Г.Ю. Дело № 22-3322
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2013 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
при секретаре Назарове И.С.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
защитника Худеньких Ю.В., представившего удостоверение №884 и ордер №128 от 15 августа 2013 года,
потерпевшей <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на приговор Ершового районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года, которым:
Паламаржа В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления потерпевшей <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника Худеньких Ю.В., действующего в интересах осужденного Паламаржа В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, выступление прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор суда подлежащий изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Паламаржа В.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму 21000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты>
Преступление совершено <данные изъяты> в п<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом при постановлении приговора не учтено ее мнение о назначении Паламаржа В.Н. наиболее строго вида наказания предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что Паламаржа В.Н. после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с явкой с повинной, противоречат материалам дела. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего вины Паламаржа В.Н. обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку осужденный не работает. Просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> государственный обвинитель - заместитель прокурора Дергачевского прокурора Саратовской области Дежин С.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. В доводах указывает, что при назначении наказания Паламаржа В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей. Полагает, что наказание назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ и является справедливым. Обращает внимание на то, что суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, наличие на иждивении у Паламаржа В.Н. малолетнего ребенка, в связи с чем доводы потерпевшей являются необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Паламаржа В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и юридическую квалификацию действиям Паламаржа В.Н. дал правильную.
Вывод суда о виновности не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Паламаржа В.Н., показаниями потерпевшей, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами приведенными в приговоре.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств не усматривается.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в ихдостоверности не вызывают.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о признании в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной и нахождение на иждивении малолетнего ребенка основан на материалах дела, достаточно мотивирован и является правильным. Давать иную правовую оценку данным выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции чрезмерно мягким и несправедливым не считает, и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела после отмены приговора суд допустил нарушение закона при назначении осужденному наказания, ухудшив его положение.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела 15 февраля 2013 года Ершовский районный суд Саратовской области по данному обвинению признал Паламаржа В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда определением от 18 апреля 2013 года данный приговор по апелляционной жалобе потерпевшей <данные изъяты> отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Основанием к отмене явилось нарушение судом требований ст. ст. 231, 297 УПК РФ при рассмотрении дела и составлении приговора.
При повторном рассмотрении дела по тому же обвинения Ершовский районный суд Саратовской области признал Паламаржа В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Поскольку первый приговор был отменен не за мягкостью наказания и не в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, следовательно, суд не вправе был назначать осужденному Паламаржа В.Н. наказание более строгое чем, по первому приговору.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному Паламаржа В.Н. наказание до 200 часов обязательных работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно удовлетворил и исковые требования потерпевшей <данные изъяты> как гражданского истца в части компенсации морального вреда причиненного преступлением исходя из следующего.
Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку действиями осужденного Паламаржа В.Н. не были нарушены неимущественные права потерпевшей <данные изъяты> а компенсация морального вреда причиненного кражей действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, исковые требования <данные изъяты> в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года в отношении Паламаржа В.Н. изменить:
Смягчить назначенное Паламаржа В.Н. наказание до 200 часов обязательных работ.
Тот же приговор в отношении Паламаржа В.Н. в части гражданского иска о возмещении морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований Арменовой Б.К. о возмещении морального вреда отказать.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий А.И. Савельев
