№4А-667/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 августа 2017 года по делу по жалобе директора филиала ЗАО «МАКС» ФИО1 на постановление управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ЗАО «МАКС» ФИО1,
установил:
постановлением управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 04 мая 2017 года директор филиала ЗАО «МАКС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 03 августа 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, неправильное определение субъекта административной ответственности. Считает, что положения ст.15.34.1 КоАП РФ, а также примечание к ней ограничивают круг лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по данной норме, к которым она не относится, так как действий по отказу в заключении договора ОСАГО либо навязывании дополнительных услуг она не совершала. Кроме того, в жалобе со ссылкой на положения ст.432 ГК РФ указывается на то, что от Б.М.Г. 25 мая 2016 года в адрес ЗАО «МАКС» не поступало предложения (оферты) о заключении договора обязательного страхования, в связи с чем у ЗАО «МАКС» отсутствовали основания выдать ему полис, в том числе в день обращения. В указанный день он не имел намерений заключить договор, а осуществлял лишь консультации с работниками страховых компаний
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что ФИО1, являющаяся директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.15.34.1 КоАП РФ, а именно за то, что 25 мая 2016 года при обращении гражданина Б.М.Г. в филиал ЗАО «МАКС» в г. Саратове по адресу: <адрес>, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с периодом использования транспортного средства – 6 месяцев, сотрудником филиала ему было сообщено о возможности заключения договора ОСАГО только при условии приобретения дополнительных договоров добровольного страхования и сроком действия на 1 год.
Положениями ст.15.34.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) предусматривалась ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Проанализировав приказ генерального директора ЗАО «МАКС» от 29 ноября 2010 года № трудовой договор от 29 ноября 2010 года №, дополнительное соглашение к трудовому договору № от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которыми ФИО1 является директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове с 01 августа 2011 года, доверенность, выданную директору филиала ФИО1 генеральным директором ЗАО «МАКС», применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, административный орган и судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 в спорных правоотношениях действует как должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку она уполномочена заключать и подписывать договоры страхования и выдавать уполномоченным лицам и подведомственным филиалу агентам письменно «Разрешение на заключение договора страхования», подписывать счета на оплату страховых премий (взносов), принимать страховые платежи по договорам и перечислять все страховые премии (взносы) на банковские счета, открытые для ЗАО «МАКС» в кредитных учреждениях, получать банковские выписки и платежные документы, совершать действия, связанные с исполнением обязательств по договорам, в установленном законом порядке принимать на работу и увольнять работников филиала, заключать с ними трудовые договоры, применять меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам, издавать приказы и распоряжения по вопросам, входящим в компетенцию директора.
Привлекая ФИО1, как должностное лицо, к административной ответственности, должностным лицом административного органа было указано на то, что ФИО1 не обеспечила выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации сотрудником филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове, что повлекло навязывание имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительной услуги, не обусловленной требованиями федерального закона о конкретном виде страхования, и последующий необоснованный отказ от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.
Факт необоснованного отказа от заключения публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности подтверждается обращениями Б.М.Г., протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса Б.М.Г., протоколом опроса свидетеля Х.С.В., аудиозаписью разговора, состоявшегося 25 мая 2016 года в офисе филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове, которые получили надлежащую правовую оценку, предусмотренную ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении и, как следствие, отсутствии состава такового в ее действиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет место виновное непринятие должностным лицом всех возможных мер для надлежащего и эффективного исполнения им своих должностных обязанностей по контролю за сотрудниками в части соблюдения страхового законодательства.
Данное обстоятельство, наряду со ссылками на недоказанность обстоятельств административного правонарушения - несоблюдения порядка предоставления услуг по страхованию - было предметом рассмотрения административного органа и судебных инстанций, что нашло свое отражение в обжалуемых решениях.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, то они основаны на неверном толковании норм права.
В жалобе ФИО1 ссылается на редакцию ст.15.34.1 КоАП РФ, с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №319-ФЗ, и вступившей в силу 15 июля 2016 года, то есть после совершения административного правонарушения.
Вместе с тем данная редакция ст.15.34.1 КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица руководителя страховой организации, а дополнила возможность привлечения к такой ответственности физических лиц - страхового агента и страхового брокера, как должностных лиц, которые в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ к таковым не относятся.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание директору филиала ЗАО «МАКС» ФИО1 назначено в пределах санкции ст.15.34.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №319-ФЗ, смягчившим административную ответственность и установившим для должностных лиц менее строгое наказание), в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 августа 2017 года по делу по жалобе директора филиала ЗАО «МАКС» ФИО1 на постановление управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ЗАО «МАКС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
