Дело №4А-235/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2018 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 30 января 2018 года о привлечении директора ООО «Дорстройиндустия» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Ч.С.П.№ от 27 сентября 2017 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорстройиндустрия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением заместителя начальника Нижневолжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Б. от 12 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса, указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Красноармейского городского суда <адрес> от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 30 января 2018 года, указанное выше постановление и решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит отменить принятые решения, производство по делу прекратить. Не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент лабораторных испытаний аттестат аккредитации у испытательного центра ООО «СибНИИстрой» был аннулирован, ссылается на то, что в материалах дела содержатся сведения о том, что ООО «СибНИИстрой» является аккредитованным испытательным центром, что подтверждается свидетельством об аккредитации испытательной лаборатории ЮСДС RU.И216.01ИЛ04, выданным «Югстройсертификация» 17 марта 2017 года. Полагает, что, так как декларирование продукции, выпускаемой ООО «Дорстройиндустрия», проводилось по схеме 1д, то испытания были выполнены в испытательном центре ООО «СибНИИстрой», что не является нарушением положений нормативно-правовых актов. Обращает внимание на то, что при схеме декларирования 1д, испытания образцов продукции проводится по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Полагает, что ответственность за правильность заполнения и полноту документации, поданной при декларировании лежит на ООО «Центр подтверждения соответствия», так как при осуществлении регистрации декларации ЕАЭС №RU Д-RU.HO12.В.09787 органом соответствия по сертификации являлось данное общество.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 19 апреля 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.44 Кодекса недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.
Если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, а также правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, то такое подтверждение соответствия не может признаваться достоверным.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом в статье 24, этого же закона, указано, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, либо принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 «О принятии технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (пункт 24.7 статьи 5) к декларированию соответствия дорожно-строительных материалов по схеме 1д, относится исключительно декларирование, осуществляемое на основании собственных доказательств.
Согласно приложению «Г» Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза» декларирование по схеме 1д осуществляет сам изготовитель, и он же осуществляет производственный контроль.
Пункт 19 вышеуказанного Решения установлено, что в зависимости от типовой схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 сентября 2017 года произведена перевозка щебня на автомобиле марки МАЗ с государственным номерным знаком № по путевому листу от 20 сентября 2017 года в целях осуществления дорожной деятельности. На указанный щебень была представлена Декларация о соответствии от 21 июня 2017 года ЕАЭС NRU.HO12.B.09787, которая принята ООО «Дорстройиндустрия» на основании протокола испытаний № 1065ДС от 19 июня 2017 года, проведенных испытательным центром ООО «СибНИИстрой», не включенным в Единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза; на момент лабораторных испытаний аттестат аккредитации у испытательного центра ООО «СибНИИстрой» уже был аннулирован. Изготовитель продукции (щебня) для строительства дорог - ООО «Дорстройиндустрия» не проводило самостоятельно испытания образцов выпускаемой продукции в своей лаборатории, что соответствовало бы форме 1д, а вместо этого обратилось к сторонней организации - испытательному центру ООО «СибНИИстрой».
Факт совершения директором ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, предписанием о прекращении действия декларации от 27 сентября 2017 года и другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса.
При таких данных вывод судебных инстанции о недостоверном декларировании соответствия продукции директором ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса, является правильным.
Довод жалобы об отсутствии вины директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что декларация о соответствии зарегистрирована по схеме 1д на основании собственных доказательств, к которым относится протокол испытаний, проведенных испытательным центром ООО «СибНИИстрой», на законность принятых решений не влияют, поскольку сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.
Действия директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.44 Кодекса.
Выводы о виновности директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание назначено директору ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 14.44 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 30 января 2018 года, постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 октября 2017 года заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись В.К. Журавлев
Копия верна: судья Т.В. Чаплыгина
