Дело №4А-495/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2014 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Слепухина С.С., действующего на основании доверенности от 14.05.2014, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 13.05.2014 и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 24.06.2014 о привлечении старшего продавца ИП ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 13.05.2014, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 24.06.2014, старший продавец ИП ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит судебные постановления отменить, указывая на их незаконность и необоснованность со ссылкой на то, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как продукция с истекшим сроком годности была реализована непосредственно продавцом Б., в должностные обязанности которого также входит осуществление контроля за сроками годности и условиями хранения товара. Кроме того, в жалобе указывается на то, что ФИО1 не является должностным лицом в силу того, что не исполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции, повлекшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Согласно п.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Федоровского района 12.03.2014 проверки магазина «Рубль Бум филиал 64» ИП ФИО2, расположенного по адресу: реализующего бытовую химию и продукты питания, выявлены факты реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.
Согласно должностной инструкции старшего продавца магазина «Рубль Бум», утвержденной ИП ФИО2, в обязанности старшего продавца входит осуществление контроля за сроками годности товаров, находящихся в магазине (л.д.16).
Факт работы ФИО1 в должности старшего продавца не оспаривался.
Таким образом, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения со ссылкой на то, что продукция с истекшим сроком годности была реализована непосредственно продавцом Б., в должностные обязанности которого также входит осуществление контроля за сроками годности и условиями хранения товара, являлся предметом исследования судебных инстанций и признан несостоятельным.
Учитывая, что в должностные обязанности ФИО1, как старшего продавца, входило осуществление контроля за сроками годности товаров, находящихся в магазине, оснований для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, у судебных инстанций не имелось.
Что касается утверждений жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом в силу того, что не исполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то они также не могут быть признаны состоятельным по следующим основаниям.
В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Как следует из должностной инструкции старшего продавца, в его обязанности входит оформление вновь принятых на работу сотрудников, распределение обязанностей между сотрудниками магазина и контроль их выполнения, контроль выхода персонала на работу и их присутствие на рабочих местах в течение рабочего дня, ведение табеля учета рабочего времени, старший продавец имеет право давать распоряжения и указания подчиненным сотрудникам для организации эффективной работы магазина, формировать представления на сотрудников для поощрения, наказания, распределять ресурсы магазина и другое.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь старшим продавцом магазина, правомерно привлечена к административной ответственности, как должностное лицо.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 13.05.2014 и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 24.06.2014 о привлечении старшего продавца ИП ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.В. Борисов
