Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Санкт-Петербургский городской суд
№ 44г- 110 30 ноября 2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Пономарева А.А.
С участием прокурора Кехиопуло Ф.А.
При секретаре Петрове А.В.
Рассмотрел в судебном заседании 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Балабас Г.А. о взыскании неосновательного обогащения
На основании жалобы в порядке надзора внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа»Урицк» от 11 августа 2011 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой н.И. от 09 ноября 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И,, мнение прокурора, объяснения представителя МО МО»Урицк» - Каплана М.И.(дов. в деле), Вильнер И.А.(дов. от 24.05.2011г)
П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Краносельского района Санкт-Петербурга в интересах Внутригородского муниципального образования «Урицк» Санкт-Петербурга и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Балабас Г.А. о взыскании руб., указывая, что решением Муниципального Совета Муниципального образования «Урицк» от 3 декабря 2008 года г. № 42/6 утвержден норматив денежной компенсации расходов депутатам Муниципального Совета, работающим на непостоянной основе, в связи осуществлением своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год с ежеквартальным перечислением на пластиковые карты; распоряжением от 18 марта 2009 года №4-р, 25.06.2009г. №2-р, 24.09.2009г. №3-р, 21.12.2009г. №4-р ответчице была выплачена компенсация за депутатскую деятельность в размере руб за вычетом налога, деньги перечислены на банковскую карту, в нарушение Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и ФЗ «О бухгалтерском учете» выплата денежных средств произведена в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих расходы, что повлекло за собой расходование средств местного бюджета, которые могли быть израсходованы на решение вопросов местного значения.
Определением Красносельского районного суда от 22 марта 2011 года производство по делу в части исковых требований Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов внутригородского муниципального образования»Урицк» к Балабас Г.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с принятием отказа муниципального образования «Урицк» от заявленного иска.
В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года иск прокурора отклонен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года решение районного суда отменено и с Балабас Г.А. в пользу бюджета муниципального образования муниципального округа «Урицк» взыскано руб.
Удовлетворяя иск на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия признала выплаченную денежную сумму неосновательным обогащением, указав, что выплата произведена без законного основания, в отсутствие опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта Муниципального Совета, соответствующего требованиям Закона Санкт-Петербурга №237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Устава МО «Урицк», с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по бюджетному учету, без документального подтверждения понесенных расходов.
Судебная коллегия указала на нарушение при выплате денежных средств ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходы Балабас Г.А.
В надзорной жалобе, поступившей 11 августа 2011 года, Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Урицк» просит состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменить, оставив без изменения решение районного суда.
Указывает, что полученные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, каких-либо незаконных действий со стороны Балабас Г.А. не допущено, решение МС МО «Урицк» № 42/6 от 3 декабря 2008 года, на основании которого производилась выплата, является действующим нормативно-правовым актом, опубликовано в установленном порядке в печатном издании «Муниципальный округ «Урицк», внесено в реестр нормативно-правовых актов, что подтверждается также вступившими в силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными постановлениями по другим делам, и на законном основании наделяло ответчика правом получения денежных средств; размер и порядок выплаты компенсации депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, в связи с осуществлением своего мандата, определен решением Муниципального Совета № 42/6 от 3 декабря 2008 года в соответствии с п.5 ст.31 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», ст.14 Закона Санкт-Петербурга «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге» в размере 12 расчетных единиц в год, один раз в квартал, путем перечисления денег на банковскую карту; нецелевого расходования бюджетных денежных средств при выплате компенсации не допущено, выплата произведена из статьи расходов на функционирование должностных лиц и органов местного самоуправления, в которую в бюджетную роспись на 2009 года включены денежные компенсации расходов депутатов; представление финансовых отчетов депутатов, в отличие от лиц, работающих по трудовому договору, для этого не требовалось. Определением судьи от 18 августа 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 13 сентября 2011 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п.5 ст.31 действовавшего в спорный период Закона Санкт-Петербурга № 237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата (далее - денежная компенсация).
Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года № 347-40 "О расчетной единице").
В соответствии со ст.14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (в предыдущей редакции) депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.
Размер денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования в соответствии с законом Санкт-Петербурга.
Пунктом 6 ст.30 Устава МО МО «Урицк» предусмотрено, что депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается вознаграждение за проделанную работу, возмещаются расходы, связанные с депутатской деятельностью. Размер вознаграждения депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается правовыми актами Муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год.
Решением Муниципального Совета МО МО «Урицк» от 3 декабря 2008 года № 42/6 «О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам» установлен норматив денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатами, работающими на непостоянной основе, своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года № 347-40 «О расчетной единице») и выплата компенсации 1 раз в квартал в последний месяц квартала путем перечисления на пластиковые банковские карты (л.д.5).
Денежная сумма руб. получена Балабас Г.А. на основании акта муниципального органа - решения МС МО «Урицк» № 42/6 от 3 декабря 2008 года, являющегося действующим нормативным правовым актом, который ни на момент получения денег, ни в настоящее время не оспорен, недействующим не признан, опубликован в установленном порядке, и в соответствии с распоряжением Муниципального совета МО «Урицк» № 1-р от 18 марта 2009 года.
Выплата компенсации расходов депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, предусмотрена законом. При этом Закон Санкт-Петербурга № 237-30 предусматривал определение размера компенсации расходов в твердой сумме, устанавливаемой в количестве расчетных единиц, не превышающем 12 единиц в год.
Превышение предельного размера компенсации, установленного нормативным актом органа местного самоуправления и Законом Санкт-Петербурга, не допущено.
Таким образом, денежная компенсация расходов получена Балабас Г.А. правомерно, по установленному законом основанию и исходя из положений п.1 ст.1104 ГК РФ не может признаваться неосновательным обогащением.
ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет другой предмет регулирования и не содержит положений, исключающих определение размеров компенсаций в таком порядке. Ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает порядок проведения и оформления хозяйственных операций организациями, учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства.
При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать законным и обоснованным,а,потому, оно подлежит отмене.
При этом, следует оставить без изменения решение Красносельского районного суда как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ
П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года ОТМЕНИТЬ, оставив без изменения решение Красносельского районного суда от 22 марта 2011 года
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА
