№44г-101/16
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 10 августа 2016 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя ФИО1
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Лакова А.В.
при секретаре Смирновой Е.Е.
рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «<...>» о взыскании страхового возмещения на основании кассационной жалобы ФИО2, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 мая 2016 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 18 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО2 - <...> (ордер от 10.08.2016, доверенность от 21.11.2014 выдана на срок 3 года),
П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :
Решением Красносельского районного суда от 11 ноября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части: с ООО СК «<...>» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 768 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 399 000 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года указанное решение районного суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 июня 2016 года.
Президиум, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 19 октября 2011 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <...>, что подтверждается полисом страхования.
Автомобиль был застрахован ответчиком в частности от риска -«Хищение».
12 октября 2012 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом; 23 апреля 2014 года по факту незаконного хищения было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 27 мая 2014 года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 принял решение о передаче транспортного средства в аренду другим лицам, о чем разместил в сети Интернет соответствующее объявление, 19 сентября 2012 года передал автомобиль <...>.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 12 октября 2012 года неизвестные по недействительному паспорту, ранее похищенному у <...>., путем обмана завладели автомобилем <...>, принадлежащим истцу.
10 октября 2014 года ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием в течение 10 календарных дней выплатить ему страховое возмещение, однако ответчик на данную претензию ответил отказом в связи с тем, что истец не согласовал со страховщиком передачу автомобиля в аренду со ссылкой на п. 5.1.9 и п. 5.2.6 правил страхования.
Оспаривая данный отказ, ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего гражданского законодательства - п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Районный суд также руководствовался нормой ст. 963 ГК РФ, исходя из которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет ничтожность данного условия сделки.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению суда, неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события не страховым случаем.
В ходе рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая, ответчиком также не доказано, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала его хищению, что тем самым увеличился страховой риск.
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что с правилами, в соответствии с которыми истец должен был известить страховую компанию о передаче транспортного средства в аренду, ФИО2 был ознакомлен, включение данных пунктов в Правила страхования не противоречат интересам сторон.
В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что выбытие из его законного владения застрахованного автомобиля в результате хищения является страховым случаем и не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Истец ссылается на то, что ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
Эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку утрата страхователем автомобиля является следствием неправомерных действий третьего лица, а не следствием невозвращения автомобиля арендатором по истечении срока аренды при обычных условиях, то данное обстоятельство подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и соответствует условиям страхового полиса и требованиям статей 929, 943 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992.
С указанными доводами истца следует согласиться, исходя из следующего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение ответчика от выплат страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.
В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз.2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.
Исходя из указанной нормы права, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случаях умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет ничтожность данного условия сделки.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.
Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.
Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события не страховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, президиум считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года ОТМЕНИТЬ, оставить без изменения решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1
