САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 44г-124/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 сентября 2015 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Павлюченко М.А.,
и членов президиума: Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Гапонове Е.Р.,
рассмотрел в судебном заседании от 09 сентября 2015 года дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 25 августа 2015 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Миргородский И.В. и объяснения представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности №... от <дата> ФИО2 по доверенности №... от <дата> ФИО3), представителя ФИО1 ( по доверенности №... от <дата> ФИО4),Президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% удовлетворённой части исковых требований. Истец просил также взыскать судебные расходы: <...> рублей за составление заключения по оценке размера ущерба, <...> руб. за услуги нотариуса по оформлению полномочий представителя и <...> руб. за услуги представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, водитель которого ФИО признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, а ему, ФИО1, причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился в Юр.Л.1 , по заключению которого размер причиненного истцу ущерба установлен в сумме <...> руб.<...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб. и судебные расходы в общей сумме <...> руб., включая расходы истца по оплате экспертиз в сумме <...> руб., по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя в сумме <...> руб. и услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 124 от 19.03.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28 июля 2015 года, ФИО1 в лице представителя ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью №... от <дата>, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2015 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело № 2-2/15 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 августа 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2015 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, водитель которого ФИО признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <дата> страховое возмещение в размере <...> рублей.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился в общество с Юр.Л.1 (далее – Юр.Л.1 ), которым размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине ФИО, установлен в сумме <...> руб.<...> коп.
По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 12.01.2015 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Юр.Л.2.
Из заключения эксперта №... следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, исходя из средних действующих цен в Санкт-Петербурге по состоянию на <дата>, с учётом амортизационного износа деталей АМТС, составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из средних действующих цен в Санкт-Петербурге на дату проведения экспертизы, с учётом амортизационного износа деталей АМТС, составляет <...> руб. (л.д. <...>).
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> (л.д. <...>).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с тем, что заключением судебной экспертизы размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине ФИО, установлен в сумме <...> руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что истец, получив заключение Юр.Л.1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к ответчику с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения не обращался, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответственности, предусмотренной статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу только часть страхового возмещения, решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных данной главой.
В связи с вышеизложенным, состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене, а дело в указанной части следует направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий: М.А. Павлюченко
