САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
44г-158/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 5 сентября 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Павлюченко М.А.
членов президиума – Миргородской И.В., Черкасовой Г.А.,
Савельева Д.В.
при секретаре – Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 5 сентября 2018 года гражданское дело № 2-246/2017-66 по иску Келдыш А. Н. к Капитонову И. В. о расторжении брака, взыскании алиментов на детей, взыскании задолженности по алиментам по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Капитонова И.В.Девятовского М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кировского района Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В., объяснения Капитонова И.В. и его представителя адвоката Мещерякова А.В. (ордер в деле), президиум
У С Т А Н О В И Л:
11 мая 2017 года Келдыш А.Н. обратилась с иском в суд к Капитонову И.В. о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, задолженности по алиментам, указывая, что в период с 01 марта 2014 года ответчик не уплачивал алименты на содержание детей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 800 000 рублей, просила установить алименты в твердой денежной сумме - 100 000 рублей ежемесячно на каждого, указала, что примирение и сохранение семьи невозможно.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кировского района Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года брак, зарегистрированный 11 ноября 1995 года во Дворце Бракосочетания № 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга - актовая запись № 2835, между Капитоновым И.В. и Келдыш А.Н. (фамилии не изменялись) расторгнут.
Определено, что несовершеннолетние дети: ФИО1<дата> года рождения и ФИО2<дата> года рождения, будут проживать с матерью – Келдыш А.Н.
С Капитонова И.В. в пользу Келдыш А.Н. взысканы алименты на несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в размере 100 000 рублей ежемесячно на каждую, но не менее 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, что на момент вынесения решения суда составляет 9,86 прожиточных минимумов для группы населения - дети (в регионе проживания Санкт-Петербург), но не менее 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 11 мая 2017 года до совершеннолетия детей.
Капитонову И.В. разъяснено право участия в содержании и воспитании детей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по алиментам за период с 1 марта 2014 года по 1 мая 2017 года в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей Келдыш А.Н. отказано.
С Капитонова И.В. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 150 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в части требований о взыскании задолженности по алиментам отменено, принято новое решение. С Капитонова И.В. в пользу Келдыш А.Н. взыскана задолженность по алиментам за период с 1 марта 2014 года по 1 мая 2017 года в размере 3 800 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.
13 ноября 2017 года финансовым управляющим имущества Капитонова И.В. Девятовским М.Л. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 ноября 2017 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2018 года кассационная жалоба Курца Н.К. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между сторонами зарегистрирован <дата>.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО1<дата> года рождения и ФИО2<дата> года рождения.
Поскольку сохранение семьи между супругами невозможно, фактически семейно-брачные отношения прекращены, общего хозяйства супруги не ведут, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжения брака, определив место проживания несовершеннолетних детей с матерью.
В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Капитонова И.В. Девятовский М.Л. не приводит оснований для отмены судебных постановлений в части расторжения брака и определения места жительства несовершеннолетних детей, в связи с чем президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что решение мирового судьи судебного участка №66 Кировского района Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года в данной части исковых требований подлежит оставлению без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты без участия (без извещения, без привлечения к участию в деле) финансового управляющего, при этом судебные акты напрямую затрагивают имущественные права и самого гражданина, и его кредиторов. Податель кассационной жалобы указывает, что на основании указанных выше судебных актов Келдыш А.Н. подала в арбитражный суд заявление о вступлении в дело о банкротстве Капитонова И.В. с суммой требования по алиментам (имеющих приоритет очередности расчетов с иными кредиторами) на сумму (по состоянию на август 2017 года) - 4 400 000 руб.
Также указывает на то, что участники процесса (Келдыш А.Н. и Капитонов И.В.) были осведомлены о банкротном деле Капитонова И.В., длящемся с 2015 года, однако не известили финансового управляющего о судебном процессе по взысканию алиментов, при этом Капитонов И.В. признал исковые требования бывшей супруги, не учитывая размер своей задолженности перед иными кредиторами, превышающей 6 млрд. рублей, основанной на судебных актах, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.83 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком Капитоновым И.В., а также тот факт, что последний является учредителем нескольких компаний, то есть имеет нерегулярный заработок, с целью сохранения детям прежнего уровня жизни, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании алиментов в заявленном истицей размере по 100 000 руб. на каждого ребенка, но не менее 1/3 от всех видов заработка и (или) иного вида доходов ежемесячно.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).
Руководствуясь положениями ч.2 ст.107 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал алименты с даты обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по алиментам за период с 1 марта 2014 года по 1 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, что до обращения в суд истцом принимались меры к получению средств на содержание детей, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке в пределах действия ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кировский районный суд Санкт-Петербурга отменил решение в части отказа во взыскании алиментов за прошедший период, удовлетворил исковые требования в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признание иска ответчиком, указав, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является неотъемлемым правом ответчика в гражданском процессе, признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу № А56-80315/2015 Капитонов И.В. (дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН <...>, СНИЛС <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника.
Финансовым управляющим должника утвержден Девятовский М.Л., член Союза арбитражных управляющих СРО «Северная Столица».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу №А56-80135/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2016 года по делу № А56-80315/2015 отменено. Капитонов И.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника.
Финансовым управляющим должника утвержден Девятовский М.Л., член Союза арбитражных управляющих СРО «Северная Столица».
При этом из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №... следует, что о наличии дела о банкротстве Капитонов И.В. узнал от своей жены Келдыш А.Н.<дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, с момента признания Капитонова И.В. банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 июня 2016 года его финансовый управляющий являлся лицом, которое должно было участвовать в рассмотрении настоящего дела, подлежало извещению о месте и времени судебного разбирательства наряду с самим ответчиком.
В нарушение приведенных положений Закона о банкротстве и норм процессуального права нижестоящими судами настоящее дело о взыскании алиментов и задолженности по алиментам было рассмотрено без привлечения к участию в деле и без извещения и вызова в судебное заседание финансового управляющего Девятовского М.Л.
В связи с чем при рассмотрении дела не была учтена процессуальная позиция по делу финансового управляющего должника и не дано оценки его доводам.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года в части взыскания с Капитонова Ивана Владимировича в пользу Келдыш Анны Николаевны алиментов на содержание несовершеннолетних детей и задолженности по алиментам за период с 1 марта 2014 года по 1 мая 2017 года отменить.
Гражданское дело в данной части исковых требований направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для передачи другому мировому судье для рассмотрения по существу.
Председательствующий: М.А. Павлюченко
