САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 44г-167/17 4 октября 2017 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,
Миргородской И.В.
при секретаре Ковалевой А.В.
рассмотрел в судебном заседании 4 октября 2017 года кассационную жалобу Феофанова Бориса Николаевича на судебные постановления об отказе в принятии искового заявления Феофанова Бориса Николаевича к Феофановой Наталии о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на основании кассационной жалобы Феофанова Бориса Николаевича и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Феофанова Б.Н., его адвоката Есаулова О.В.,
ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :
Феофанов Б.Н. обратился в суд с иском к Феофановой Н. о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, на основании ст.15 ГК РФ просил взыскать в его пользу в качестве убытков 100 000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи защитнику, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-2/2013-171 он оправдан по предъявленному ему Феофановой Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, для своей защиты в суде обратился за юридической помощью к адвокату и понес расходы в названной сумме.
Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием на то, что заявление реабилитированного о возмещении имущественного вреда (расходов на оказание юридической помощи) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ст.135 УПК РФ осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст.399 УПК РФ).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции применил нормы частей 1,9 ст.132, ст.399 УПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и также посчитал, что вопрос о возмещении названных расходов подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе истец Феофанов Б.Н. просит определения судов первой и апелляционной инстанции отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права.
Податель кассационной жалобы оспаривает правильность выводов суда о рассмотрении его требований в порядке уголовного судопроизводства, ссылается на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 25 октября 2016 года №2230-О, указывая, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по уголовному делу частного обвинения с учетом положений ст.131 УПК РФ не относятся к числу процессуальных издержек, которые суд согласно ч.9 ст.132 УПК РФ вправе взыскать при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, но могут расцениваться как вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования, и взыскиваться в порядке ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При решении вопроса о принятии искового заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 9 ст.132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек частью 2 ст.131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч.1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25 октября 2016 года №2230-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Феофанова Б.Н. на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 122 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).
Часть 9 ст.132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-О и от 23 июня 2016 года № 1258-О).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч.2.1 ст.133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный частью 9 ст.132 УПК РФ.
В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст.1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.
Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 ст.133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как указывает податель кассационной жалобы, дело по обвинению Феофанова Б.Н. возбуждено по заявлению Феофановой Наталии.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года отменить.
Исковой материал направить для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия искового заявления.
Председатель: В.Н.Епифанова