ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО
ГОРОДСКОГО СУДА
№44г-211/2019 |
Санкт-Петербург | 3 июля 2019 г. |
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Черкасовой Г.А. |
и членов президиума | Кудряшовой В.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П., |
при секретаре | Малинкиной М.А. |
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4333/2018 по иску Чичайкина Д. А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы ООО СК «Ренессанс-Жизнь» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019г по гражданскому делу №2-4333/2018,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ООО СК «Ренессанс-Жизнь» Аксенова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, Чичайкина Д.А. и его адвоката Александровой И.А., возражавших против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Чичайкин Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 29.09.2017г., взыскании денежных средств в размере 321 600 руб., неустойки в размере 73 968 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», обязательства по которому исполнил досрочно в полном объеме; одновременно с кредитным договором истец заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита; в связи с досрочным погашением кредита истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования о возврате части неиспользованной страховой премии, однако страховщиком к возврату была определена сумма в размере 13 400 руб., с удержанием из остатка страховой премии административных расходов, что истец считал незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Чичайкина Д. А. взыскана страховая премия в размере 275 072 (двести семьдесят пять тысяч семьдесят два) руб., неустойка в размере 63 694 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 174 383 (сто семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 30 коп.
С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Ренессанс Жизнь» без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд 7.05.2019 года и поступившей 8.05.2019, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит отменить вышеназванные судебные постановления и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2019, поступило 22.05.2019 года.
Определением судьи от 6 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что выводы судебных инстанций о невозможности применения положений пункта 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в той части, которой предусмотрено удержание при досрочном отказе от договора административных расходов размере 96% страховой премии, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат представленным по делу доказательствам, оценка которым была дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, <дата> между Чичайкиным Д,А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... (л.д.8-13).
В тот же день <дата> между Чичайкиным Д.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №..., по условиям которого Чичайкин Д.А. застраховал свою жизнь и здоровье по страховым рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате несчастного случая» на сумму <...> руб. сроком с <дата> по <дата> (л.д.86).
Страховая премия по данному договору составила 335 000 руб.
Согласно условиям договора страхования (полиса) страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п.7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Страховая сумма по риску «ВНТ НС» равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения.
Как следует из преамбулы полиса страхования от <дата> данный договор страхования заключен сторонами на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита (л.д.86).
В разделе «Дополнительные условия» страховщик также указал, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д.88).
Согласно п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (л.д.91-оборот).
Пунктом 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.
Административные расходы страховщика составляют 96% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.
<дата>Чичайкин Д.А. направил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о досрочном расторжении договора в связи с досрочным погашением потребительского кредита, в подтверждение чего к соответствующему заявлению приложена справка ПАО «Совкомбанк» об отсутствии задолженности по договору от <дата>, и просил вернуть страховую премию в размере 335 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 958 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не предусматривал включение в состав страховой премии каких-либо административных расходов страховщика, факт несения таких расходов страховщиком не доказан, в силу чего указание в полисных условиях на удержание при досрочном отказе от договора административных расходов размере 96% страховой премии является фактически штрафной санкцией за отказ от договора, что прямо противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», нарушает права истца, как потребителя в связи с чем, применению не подлежит.
Суд первой инстанции указал, что совокупное толкование положений пункта 1.4 Полисных условий, в силу которых административными расходами (за расторжение) являются издержки страховщика на расторжение договора страхования (включая суммы агентского вознаграждения), удерживаемых из сумм, причитающихся к возврату, положений пункта 11.5 Полисных условий, позволяет придти к выводу о том, что размер данных расходов определяется не фиксированной суммой, которая могла быть затрачена страховщиком в связи с оказанием услуги страхования, а изменяется вместе с изменением остатка неизрасходованной части суммы страховой премии, при этом частью страховой премии указанные расходы не признаны, заключенным договором страхования установлена страхования премия в размере 335 000 рублей, тогда как обязанность оплатить страховщику административные расходы договор страхования не содержит. В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие об удержании административных расходов фактически прикрывает установление штрафной санкции за досрочный отказ от договора, что недопустимо в отношениях между потребителем и исполнителем страховой услуги и свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанного условия по основаниям, приведенным в п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия согласилась с указанными выше выводами суда первой инстанции, посчитав, что они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты, отметив при этом, что ответчиком не представлен расчет размера административных расходов, затраченных на данный договор страхования.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении положений пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в силу которых при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, исходя из условий заключенного сторонами договора, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, в связи с чем досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Между тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего возврату истцу в связи с досрочным отказом от договора страхования, судебные инстанции не ссылались на обстоятельства досрочного прекращения договора в связи с прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а исходили из условий договора сторон, прямо предусматривающих возможность возврата части страховой премии, что не противоречит положениям части 3 статьи 958 ГК РФ.
При этом положения части 3 статьи 958 ГК РФ при наличии соглашения сторон о праве потребителя на возврат части страховой премии, не позволяют страховщику дополнительно устанавливать штрафные санкции за досрочный отказ потребителя от договора страхования и не освобождают страховщика при определении размера возвращаемой части страховой премии соблюдать положения закона и права потребителя.
При таком положении, установив, что условия, позволяющие удерживать из суммы подлежащей возврату страховой премии административные расходы, размер которых объективно не обоснован, не является частью страховой премии и увеличивается пропорционально размеру возвращаемого остатка страховой премии, судебные инстанции обоснованно признали данные условия недействительными и не подлежащими применению при определении размера возвращаемой потребителю части страховой премии.
В связи с изложенным оснований к пересмотру в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в части взыскания страховой премии и компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на своевременный возврат денежных средств при отказе от договора не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока по возврату истцу части страховой премии и пришел к выводу об удовлетворении указанных требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ.При этом, взыскивая неустойку в размере 63694, 59 рублей, за просрочку возврата части уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора, не связанным с предоставлением ответчиком услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав размер неустойки за указанный истцом период (с 22.03. 2018 по 13.04. 2018), исходя из 3% от полной суммы страхового возмещения 335 000 рублей, признав данный размер равным 231150 руб. за весь период просрочки, но снизив его до 63694, 59 рублей по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки, расчета и окончательной суммы неустойки, указав, что последняя компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, путем выплаты денежной компенсации в размере 10 000 и взыскивая штраф в размере 50% от всех присужденных истцу сумм -174383 рубля, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия также согласилась.
В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение судебными инстанциями положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении ответственности за просрочку возврата причитающихся истцу денежных средств.
Президиум находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при определении размера неустойки за несвоевременный возврат причитающихся истцу сумм страховой премии при досрочном отказе от договора страхования по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (на которую сослался суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с его отказом от договора страхования вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора, а его действия признаны судебными инстанциями основанными на положениях п. 2 статьи 958 ГК РФ и корреспондирующих им нормах ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора страхования, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора страхования, не может рассматриваться как просрочка предоставления страховщиком услуги по договору страхования.
Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе).
Применяя указанные выше положения для взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на аналогию закона и тождественность обязанности исполнителя.
В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Между тем, денежные обязательства, возникающие у виновной стороны вследствие ненадлежащего исполнения договора и денежные обязательства по возврату средств в связи с прекращением договорных обязательств по иным основаниям, по своей правовой природе не являются тождественными.
При этом вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства урегулированы положениями действующего гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ).
На какие-либо иные основания для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суды первой и апелляционной инстанции не ссылались и соответствующих обстоятельств не установили.
С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, не имелось.
Неправильное определение судебными инстанциями правовых норм, подлежащих применению при разрешении требований об установлении ответственности ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за просрочку исполнения денежного обязательства, влияющее на определение размера такой ответственности, повлекло неправильное определение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать принятые по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отвечающими требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ, что влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует правильно определить размер ответственности страховщика за просрочку возврата денежных средств, причитавшихся истцу при отказе от договора страхования, а также определить размер штрафа с учетом общего размера всех причитающихся ко взысканию с ответчика сумм и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в связи с уклонением истца от представления банковских реквизитов для перечисления страховой премии выводы судебных инстанций о наличии оснований для присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются неправильными, поскольку на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил, что в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не давало суду апелляционной инстанции возможности оценки соответствующих обстоятельств и доказательств.
Вместе с тем, ответчик при новом рассмотрении дела в указанной части требований не лишен возможности представления соответствующих возражений и доказательств, их обосновывающих.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
В остальной части Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Ренессанс-Жизнь» без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Черкасова
