Судья: Баймишев М.С. жалоба поступила 28.09.2015 г.
АП: Гороховик А.С. -пред., док. дело истребовано 30.09.2015 г.
Самодурова Н.Н.,Калинникова О.А. дело поступило 09.10.2015 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г -63/2015г.
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
19 ноября 2015 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Аганиной Л.А., Болдаревой Л.М.
при секретаре Устяк Ю.В.
рассмотрел кассационную жалобу Ращупкина В.И. на определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2015 г. по истребованному материалу об отказе в принятии искового заявления Ращупкина В.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киров» о взыскании долга по договору займа, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 30.10.2015 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя Ращупкина В.И. по доверенности Замотиной Е.Ю., а также конкурсного управляющего СПК «Киров» Солдатовой Н.Н. в поддержание кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Ращупкин В.И. обратился в суд с иском к СПК «Киров» о взыскании долга, указав, что по договору займа от 25.01.2015 г., заключенному им с СПК «Киров», последнему предоставлен займ в размере 573000 руб. со сроком возврата до 01.04.2015 г. и оплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Ращупкин В.И., ссылаясь на то, что данный договор заключен после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании СПК «Киров» несостоятельным (банкротом), в связи с чем все требования, вытекающие из данного договора являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а также на то, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, просил взыскать с ответчика в счет исполнения обязательства-573000 руб. и процентов- 27367,67 руб.
Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.07.2015 г. Ращупкину В.И. в принятии искового заявления отказано с указанием на то, что данное требование может быть предъявлено к должнику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2015г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ращупкин В.И. просит отменить судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В судебное заседание президиума областного суда не явился Ращупкин В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при решении вопроса о принятии иска Ращупкина В.П. к рассмотрению допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судом 1 инстанции, исходя из приложенных к исковому заявлению Ращупкина В.И. документов, установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 г. в отношении должника -СПК «Киров» введена процедура наблюдения. Ращупкиным В.И. заявлены требования денежного характера, основанные на договоре займа от 25.01.2015 г., которые возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не относятся к текущим платежам.
Отказывая в принятия иска Ращупкина В.И., суд, руководствуясь положениям ст. ст.63, 81, ст.94, ст.126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, посчитал, что рассмотрение требований Ращупкина В.И. подсудно арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, поскольку денежное обязательство возникло после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда 1 инстанции согласился.
Между тем, вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании норм материального права – Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшем существенное нарушение норм процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона в редакции от 30.12.2008 г. требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу п.1 ст.5 Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» (п.1) исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Как следует из искового заявления, договор займа, на основании которого у СПК «Киров» возникло обязательство по возврату долга Ращупкину В.И. был заключен 25.01.2015 г. в целях погашения задолженности СПК по лизинговым платежам ООО "П" и на основании решения общего собрания членов СПК «Киров» от 20.01.2015 г. При этом предусмотренная договором сумма займа в полном объеме во исполнение п.1.1. договора была перечислена со счета Ращупкина В.И. на счет ООО "П" 30.01.2015 г. Заявление о признании СПК «Киров» банкротом принято арбитражным судом к производству 28.11.2014., определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 г. в отношении СПК «Киров» введена процедура наблюдения.
Поэтому применительно к спорным обстоятельствам с учетом того, что денежное обязательство СПК «Киров» по возврату долга Ращупкину В.И. возникло 30.01.2015 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве (28.11.2014 г.), президиум приходит к выводу о том, что требование Ращупкина В.И. о взыскании с СПК «Киров» долга по договору займа является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке- порядке гражданского судопроизводства.
Также нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что требования Ращупкина В.И. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве со ссылкой на то, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до введения процедуры наблюдения.
Так, согласно п.1 ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, предъявление требований к должнику, в отношении которого введено наблюдение, в рамках дела о банкротстве возможно только в том случае, если эти требования не являются текущими.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №39 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Аналогичные разъяснения содержатся и Постановлении Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 г., согласно которым денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, исходя из перечисленных норм материального права и названных разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, заключение договора займа до введения в отношении СПК «Киров» процедуры наблюдения при условии отнесения денежного обязательства СПК «Киров» к текущим платежам, не исключает возможность рассмотрения требований Ращупкина В.И. по правилам гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявлении Ращупкина В.И. к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 18.08.2015, подлежат отмене, а исковой материал по заявлению Ращупкина В.И. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Самарского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 18.08.2015 отменить, материал об отказе в принятии искового заявления Ращупкина В.И. к СПК «Киров» о взыскании долга направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председатель Л.П.Дроздова
