№ 4а – 156/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 25 марта 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Строгонова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 16.12.2013 и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31.01.2014,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 16.12.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Строгонова Е.В. с освобождением его от административной ответственности за малозначительностью и вынесением устного замечания.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 31.01.2014 постановление мирового судьи изменено:
«- из описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что Строгонов Е.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», т.е. должностным лицом, совершил непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля: не представил в установленный законодательством РФ срок до 15.01.2013 в исполнительный орган Фонда социального страхования расчетную ведомость по форме 4-ФСС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, что в действиях Строгонова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ;
-дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что Строгонов Е.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», т.е. должностным лицом, совершил нарушение установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов – не представил в установленный законодательством РФ срок до 15.10.2013 в филиал № ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ расчетную ведомость по форме 4-ФСС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.33 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.»
В надзорной жалобе Строгонов Е.В. считает протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, составленным неуполномоченным должностным лицом; ссылаясь на то, что мировым судьей установлен срок сдачи отчета до 15.01.2013, в связи с чем полагает истекшим срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей, и, поскольку деятельность ООО «<данные изъяты>» фактически прекращена после пожара, происшедшего на предприятии 07.01.2011, в связи с чем в дальнейшем доходов от деятельности Общества не было и отчеты не сдавались, просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.11.2013 заместителем директора филиала № Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Строгонова Е.В., который 15.10.2013 не сдал расчетную ведомость по форме 4-ФСС.
16.12.2013 мировой судья судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области, рассмотрев дело, признал Строгонова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела по жалобе Строгонова Е.В. на постановление мирового судьи, судья Похвистневского районного суда Самарской области пришел к выводу что, действия Строгонова Е.В., выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, подлежат переквалификации с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ на ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание следующее.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении Строгоновым Е.В. установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не является длящимся, и срок давности по нему начал течь с момента наступления указанного в п.1 ч.9 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" срока, то есть с 16.10.2013.
Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. По настоящему делу этот срок истек 16.01.2014.
Таким образом, на момент вынесения районным судом решения о переквалификации действий Строгонова Е.В. с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ на ч.2 ст.15.33 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела приведенные выше требования закона были нарушены, поскольку настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда 31.01.2014, то есть за пределами срока давности привлечения Строгонова Е.В. к административной ответственности, установленного положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
С учетом этого постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 16.12.2013 и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31.01.2014, вынесенные в отношении Строгонова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
2.
При этом доводы Строгонова Е.В. об отсутствии события административного правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не состоятельны. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 220, по состоянию на 30.01.2014 ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, которое до момента внесения записи об исключении его из указанного выше Реестра обязано представлять установленные законом формы расчетов страховых взносов. Указанный в постановлении мирового судьи срок до 15.01.2013, нарушение которого вменено Строгонову, является технической опечаткой, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, Строгонов не сдал расчетную ведомость по форме 4-ФСС в срок до 15.10.2013.
Доводы надзорной жалобы Строгонова Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, составлен неуполномоченным лицом, опровергаются положениями п.4 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, согласно которому должностные лица государственных внебюджетных фондов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.6 КоАП РФ (в части административных правонарушений, связанных с перечислением сумм взносов в соответствующие государственные внебюджетные фонды).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
надзорную жалобу Строгонова Е.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 16.12.2013 и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31.01.2014 в отношении Строгонова Е.В. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
