Судья Нехаев К.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Самарского областного суда
№ 44у - 290 /2018
г. Самара. 18 октября 2018 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Некоммерческой организации «Самарская областная коллегия адвокатов» Дергачева М.А. на постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2018 года, которым заявление адвоката Дергачева М.А. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении Черновой Т.Н. срока содержания под стражей удовлетворено частично, отказано в оплате за ознакомление с материалами дела 17 апреля 2018 года, а также в применении при расчете ставки по коду 6А.
В кассационной жалобе адвокат Дергачев М.А. выражает несогласие с состоявшимся постановлением о частичной выплате ему вознаграждения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб на постановление Самарского районного суда от 28 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым само уголовное дело находилось на стадии судебного следствия, адвокату ознакомиться со всеми материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания, не представлялось возможным. Указывает, что ознакомление с материалами дела является неотъемлемой частью работы адвоката по исполнению процессуальных обязанностей для осуществления защиты обвиняемого.
Ссылается на то, что 18 апреля 2018 года рассматривались апелляционные жалобы на постановление Самарского районного суда от 28 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым сразу в отношении четырех лиц.
Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно абз.3 и 4 п.23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 при определении сложности уголовного дела учитываются подсудность дела, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых, объем материалов дела и другие обстоятельства; в соответствии с пп.2 п.5 приложения к Приказам Минюста России №174 и Минфина России №122н от 5 сентября 2012 года установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия по делам в отношении трех и более подозреваемых, обвиняемых лиц из расчета 980 рублей за один день участия. Обращает внимание, что порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном производстве по назначению, не устанавливает различий в нормативах оплаты труда адвоката в зависимости от того, участвует ли адвокат в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу или по рассмотрению иных возникающих в рамках уголовного дела вопросов.
Считает, что судом необоснованно снижена сумма, подлежащая выплате, поскольку им осуществлялась защита Черновой Т.Н. по назначению суда при рассмотрении апелляционных жалоб по делу о продлении срока содержания под стражей в отношении трех и более обвиняемых лиц.
Обращает внимание, что 20 апреля 2018 года им подано заявление на оплату вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по ставке 6А (по делам в отношении трех и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц) по 980 рублей за каждый день участия общей суммой 2940 рублей. Судом удовлетворено заявление частично, постановлено выплатить 1100 рублей, сумма 1840 рублей подлежит доплате.
Просит постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2018 года изменить и установить с учетом ранее оплаченного вознаграждения в размере 1100 рублей дополнительную сумму к оплате в размере 1840 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в Самарский областной суд выделенных из уголовного дела материалов о продлении подсудимой ФИО12 срока содержания под стражей усматривается, что Самарским районным судом г.Самары 28 марта 2018 года разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23 При рассмотрении Самарским областным судом апелляционной жалобы адвоката Дергачева М.А., действующего в защиту интересов ФИО23, а также адвокатов ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующих в интересах подсудимых ФИО16, ФИО17, ФИО18 соответственно, на постановление районного суда от 28 марта 2018 года, которым подсудимым продлен срок содержания под стражей, защиту подсудимой ФИО23 осуществлял адвокат Дергачев М.А. по назначению суда.
В связи с участием в качестве защитника обвиняемой ФИО23 в соответствии со ст.50 и ст.51 УПК РФ адвокат Дергачев М.А. обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения в сумме 2940 рублей: за ознакомление с материалами дела 17 апреля 2018 года 980 рублей, за участие в судебном заседании 18 апреля 2018 года 980 рублей; за ознакомление с протоколом судебного заседания 20 апреля 2018 года 980 рублей.
Заявление адвоката Дергачева М.А. судьей областного суда удовлетворено частично. Постановлением от 20 апреля 2018 года в пользу Дергачева М.А. взыскано 1100 рублей, а именно: 550 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 550 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания. В обоснование принятого решения о частичном удовлетворении заявления адвоката указано, что суд не усматривает оснований для оплаты за счет средств федерального бюджета его повторного ознакомления с материалами дела, а также для оплаты труда адвоката в повышенном размере по коду ставки 6А, поскольку адвокат Дергачев М.А. принимал участие не в рассмотрении уголовного дела, а в рассмотрении отдельного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО23, интересы которой адвокат Дергачев М.А. представлял по назначению суда. Также суд сослался на то, что материал по вопросу о продлении срока содержания под стражей особой сложности не представляет, содержался в одном томе, сам по себе факт обвинения ФИО23 в совершении ряда тяжких преступлений, а также значительного количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, не может в данном случае являться достаточным основанием для увеличения размера оплаты труда адвоката.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты вознаграждения адвоката в уголовном процессе (Приказ Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»).
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Минюста России №174 и Минфина России №122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Принятое судом решение об отказе в увеличении размера вознаграждения по ставке 6А, мотивированный тем, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось апелляционная жалоба адвокатов на постановление о продлении подсудимым срока содержания под стражей, то есть уголовное дело по существу не рассматривалось, материал по вопросу о продлении срока содержания под стражей содержался в одном томе, особой сложности не представляет, сам по себе факт обвинения ФИО23 в совершении ряда тяжких преступлений, а также значительного количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, не может являться достаточным основанием для увеличения размера оплаты труда адвоката, президиум признает правильным.
Президиум полагает обоснованным решение суда о выплате вознаграждения адвокату из расчета 550 рублей за один день участия, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2018 года представление адвокатом Дергачевым М.А. интересов ФИО23 осуществлялось при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, то есть уголовное дело по существу фактически не рассматривалось, доказательства по делу не исследовались, вопросы о виновности либо невиновности лица, квалификации инкриминируемого деяния не были предметом рассмотрения. При таких обстоятельствах судья Самарского областного суда обоснованно при исчислении суммы вознаграждения адвокату Дергачеву М.А. руководствовался подп.4 п.5 вышеуказанного Приказа Минюста и Минфина России.
Вместе с тем, из имеющегося выделенных из уголовного дела материалах справочного листа следует, что 17 апреля 2018 года адвокат Дергачев М.А. знакомился с материалами дела.
Вывод суда, что ознакомление с материалами дела не подлежит оплате, поскольку адвокат повторно знакомился с материалами дела, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии с ч.7 ст.49, ст.53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.
Действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе с ознакомлением с материалами дела, участием в судебном заседании, ознакомлением с протоколом судебного заседания и т.д.
Осуществляя 17 апреля 2018 года ознакомление с материалами дела, адвокат Дергачев М.А. выполнял по назначению суда поручение, связанное с осуществлением защиты подсудимой ФИО23 по вопросу о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката Дергачева М.А. о выплате вознаграждения за ознакомление 17 апреля 2018 года с материалами дела, суд не учел, что с материалами именно рассматриваемого судом выделенного дела адвокат не знакомился, объем представленных в суд апелляционной инстанции материалов и их характер адвокату также известен не был.
При таких обстоятельствах постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2018 года подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Некоммерческой организации «Самарская областная коллегия адвокатов» Дергачева М.А. удовлетворить частично.
Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2018 года об оплате адвокату Дергачеву М.А. вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой ФИО23 изменить, дополнив его ссылкой на оплату адвокату Дергачеву М.А. его труда в сумме 550 рублей за ознакомление с выделенными из уголовного дела материалом продления срока содержания под стражей ФИО23
Отнести расходы по выплате вознаграждения Дергачеву М.А. по защите интересов подсудимой ФИО23 за счет средств Федерального бюджета РФ.
С учетом ранее оплаченной адвокату постановлением Самарского областного суда от 20 апреля 2018 года суммы в размере 1100 рублей оплатить адвокату Дергачеву М.А. дополнительно 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатского образования Некоммерческая организация «Самарская областная коллегия адвокатов»; <данные изъяты>, для дальнейшей выплаты адвокату Дергачеву М.А. по защите интересов ФИО23
В остальной части судебное постановление оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова
