№4а–1587/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 18 января 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Парк» Тусаевой А.Н. на решение главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 21.06.2017 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.08.2017г., которыми оставлены без изменения определения заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 27.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» по заявлению ЗАО «Нива» и ООО «Парк»,
у с т а н о в и л:
Определениями заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 27.04.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс».
Решением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 21.06.2017 года определения должностного лица от 27.04.2017 года оставлены без изменения.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.08.2017г. определения должностного лица от 27.04.2017г. и решение должностного лица от 21.06.2017г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Парк» Тусаева А.Н. ссылается на несоответствие выводов должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в 2007-2008гг. ОАО «ВоТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») незаконно, без согласования с собственниками земельных участков осуществило строительство 1 очереди IV тепловывода в границах земель ООО «Парк» и иных собственников; полагает, что ОАО «ВоТГК» использует земельные участки, принадлежащие ЗАО «Нива» и ООО «Парк» на незаконных основаниях, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ; обращает внимание, что соглашение от 05.09.2005 года, заключенное между ОАО «ВоТГК» и мэрией г.Тольятти, не наделяет ОАО «ВоТГК» правом использовать земельные участки, принадлежащие ЗАО «Нива» и ООО «Парк» на праве собственности; соглашение о сотрудничестве и взаимодействии для осуществления строительства IV тепловывода, заключенное между ЗАО «Россия» и ОАО «ВоТГК» 06.06.2007 года не является основанием для использования земельных участков, поскольку содержит согласование строительных работ только при условии заключения ОАО «ВоТГК» договоров аренды земельных участков на период строительства тепловывода, но указанные договоры аренды не были заключены; утверждает, что строительство объектов ОАО «ВоТГК» осуществило в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право использования земельных участков; Постановлением мэра г.Тольятти от 01.11.2007 года предварительно согласовало место размещения IV тепловывода и утвержден акт выбора земельного участка от 12.03.2007 года на землях, государственная собственность на которые не разграничена в порядке статей 30,31 Земельного кодекса РФ, что не является документом, разрешающим использование иного земельного участка, находящегося в частной собственности; ЗАО «Нива» неоднократно направляло проекты договоров аренды земельных участков, однако ОАО «ВоТГК» от заключения договоров аренды уклонялось; Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012г. установлена невозможность сноса объекта как социально-значимого, что не отменяет факта длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, субъектом которого является ПАО «Т Плюс» и не определяет невозможность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем просит отменить состоявшиеся решения должностных лиц и судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражении на надзорную жалобу Иванов Е.А. – представитель по доверенности ПАО «Т Плюс» просит оставить без изменения решение главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 21.06.2017 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.08.2017г., которыми оставлены без изменения определения заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 27.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс», указывая, что самовольно ПАО «Т Плюс» земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Парк» не занимало, тепловывод построен при наличии соглашения, заключенного в установленном законом порядке, в настоящее время ПАО «Т Плюс» согласно оформить договорные отношения по использованию данного тепловывода, расположенного на земле собственника, однако ООО «Парк» предлагает заключить договор по явно завышенной цене, в связи с чем, до настоящего времени договор не заключен.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, является лицо, использующее земельный участок, не обладая какими-либо правами на него.
В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.01.2017г. ООО «Парк» и ЗАО «Нива» обратились в Генеральную прокуратуру РФ с
просьбой провести проверку правомерности действий ПАО «Т Плюс», бездействия Управления Росреестра по Самарской области в части непринятия мер по привлечению к ответственности ПАО «Т Плюс» и принять меры прокурорского реагирования, направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов ООО «Парк» и ЗАО «Нива». В целях проверки доводов, изложенных в указанном обращении, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии поручила Управлению Росреестра по Самарской области провести административное обследование земельных участков, принадлежащих ООО «Парк» и ЗАО «Нива», по результатам которого принять меры в соответствии с законодательством.
В результате проведенного административного обследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0303070:577, 63:09:0301166:15, 63:09:0000000:89 и пояснений представителя ПАО «Т Плюс» Управлением Росреестра по Самарской области 27.04.2017г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс», поскольку в соответствии с заключенным соглашением о сотрудничестве и взаимодействии от 06.06.2007г., ЗАО «Россия» (в настоящее время ЗАО «Нива») и ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») пришли к соглашению о сотрудничестве и взаимодействии, определяющему позиции при строительстве и дальнейшей эксплуатации IV вывода тепломагистрали от Тольяттинской ТЭЦ до Автозаводского района, осуществляемых ОАО «Волжская ТГК» на землях, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Россия».
Учитывая вышеизложенное, должностные лица и судья районного суда правильно пришли к выводу, что воля собственника на занятие земельного участка была выражена и, соответственно, основания для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка отсутствовали.
То обстоятельство, что между ЗАО «Россия» и ОАО «Волжская ТГК» не был заключен договор аренды на период строительства IV тепловывода, не может свидетельствовать об отсутствии воли собственника на пользование этим участком. Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документам, ОАО «Волжская ТГК» неоднократно принимались меры по урегулированию отношений по землепользованию. Однако, из-за постоянного изменения количественного и субъектного состава собственников земельных участков, в пределах которых расположен IV тепловывод, а также из-за необоснованных ценовых условий, предлагаемыми собственниками в части ставки арендной платы и стоимости выкупа земельных участков, договоры аренды не были заключены.
При этом, должностные лица и судья районного суда правильно пришли к выводу, что настоящие правоотношения между ЗАО «Россия» (в настоящее время ЗАО «Нива») и ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»), сложившиеся при установленных выше обстоятельствах, связанные с заключением договоров между хозяйствующими субъектами, а также споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являются гражданско-правовыми спорами и не могут регулироваться с применением законодательства об административных правонарушениях.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностных лиц и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной должностными лицами и судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу процессуальных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения определения и решения должностных лиц и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 21.06.2017 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.08.2017г., которыми оставлены без изменения определения заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 27.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» по заявлению ЗАО «Нива» и ООО «Парк», оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО «Парк» Тусаевой А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
