4а-334/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 15 апреля 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в интересах юридического лица ООО АПП «РаРитет» на постановление Самарского районного суда г.Самары от 28.12.2018г. и решение Самарского областного суда от 07.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением Самарского районного суда г.Самары от 28.12.2018г. юридическое лицо ООО АПП «РаРитет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Решением Самарского областного суда от 07.02.2019г. постановление районного суда от 28.12.2017г. с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ изменено, размер штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2, не оспаривая факт осуществления иностранным гражданином ФИО3, трудовой деятельности без патента на работу по реставрации ООО «АПП «РаРитет», в соответствии с заключенным Контрактом, объекта культурного наследия, считает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств; обращает внимание на нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности; указывает, что юридическое лицо ООО АПП «РаРитет» не является работодателем иностранного гражданина ФИО3 и никого из сотрудников Общества не наделяло полномочиями на заключение с указанным иностранным гражданином трудового договора; полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года (далее – Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002 года) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.03.2018 года в ходе внеплановой, выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ, проведенной на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области №32/118р от 21.03.2018 года, инспекторами ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области выявлено, что юридическим лицом ООО «АПП «РаРитет», при выполнении реставрационных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> 98-98А-100/ул.Некрасовская, 25-25А-27, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО3 без патента, подтверждающего право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения 18.06.2018 года инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ООО «АПП «РаРитет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО «АПП «РаРитет» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 №3427454 от 18.06.2018г. (л.д.7); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2018г. в отношении ООО «АПП РаРитет» (л.д.12-13); письменные объяснения главного инженера ООО «АПП РаРитет» ФИО5 от 21.03.2018г., подтвердившего факт осуществления иностранными гражданами работ по реставрации здания на основании устной договоренности с одним из сотрудников ООО «АПП РаРитет» (л.д.15); контракт на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Клуб швейников», расположенного по адресу: <...> 98-98А-100/ул.Некрасовская, 25-25А-27, литеры Б, Б1, заключенный 17.10.2017г. между муниципальным бюджетным учреждением культуры г.о.Самара «Театром драмы «Камерная сцена» и ООО «АПП «РаРитет» (л.д.23-34); рапорт инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 21.03.2018г. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.35); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки места осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности №32/118р от 21.03.2018г. (л.д.36-38); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2018г., согласно которому сотрудником полиции в присутствии двух понятых на объекте по адресу: <...> 98-98А-100/ул.Некрасовская, 25-25А-27, литеры Б, Б1 выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО3, осуществляющие реставрационные работы фасада здания без патентов на работу на территории РФ (л.д. 38 оборотная сторона – 39); акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных граждан от 21.03.2018г. и фотоснимки объекта (л.д. 40-42,44); протокол об административном правонарушении от 21.03.2018, составленный в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, в нарушение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" № 115-ФЗ от 25.07.2002 (л.д.46); письменные объяснения ФИО3 от 21.03.2018г., подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности по реставрации фасада здания по адресу: <...> 98-98А-100/ул.Некрасовская, 25-25А-27 за денежное вознаграждение на основании устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данные работы, без патента на работу на территории Самарской области (л.д.47); постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без соответствующего патента на работу на территории Самарской области (л.д.45), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «АПП «РаРитет» в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от 18.06.2018г. составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя юридического лица ООО «АПП «РаРитет», и, вопреки доводам надзорной жалобы, извещенного 15.05.2018г. (исх.№32/7-2652) – письменным сообщением начальника ОИК, в установленном ч.1 ст.25.15 КоАП РФ порядке о дате, месте и времени его составления (л.д.9,11), при этом в вышеуказанном сообщении имеется информация о разъяснении генеральному директору ООО «АПП «РаРитет» ФИО4 прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности 18.06.2018г. (исх.№32/7), - в установленный ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ трехдневный срок, о чем свидетельствует соответствующее сообщение начальника ОИК (л.д.6).
Кроме того, анализ абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АПП «РаРитет» не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, а его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Таким образом, существенных нарушений требований норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, судебными инстанциями обоснованно не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в этой связи, доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе составление вышеуказанного протокола с нарушением срока и в отсутствии представителя юридического лица, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Доводы надзорной жалобы, что юридическое лицо не является работодателем иностранного гражданина ФИО3, никого из сотрудников не наделяло полномочиями на заключение с указанным иностранным гражданином трудового договора, представитель организации – главный инженер ФИО5 лично не принимал участие в осуществлении допуска указанного иностранного гражданина к работе, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, правовая возможность исполнения ООО «АПП «РаРитет» требований законодательства в сфере привлечения иностранных лиц к труду на территории России, определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли и находящихся вне контроля обязанного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая необходима для строго выполнения требований закона. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление районного судьи установлено и Обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение иностранного гражданина ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у юридического лица ООО «АПП «РаРитет» подтверждается материалами дела, в числе которых письменные объяснения указанного иностранного гражданина, данные в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и не оспаривается главным инженером ООО «АПП РаРитет» ФИО5, подтвердившим факт осуществления Обществом реставрационных работ, для проведения которых одним из сотрудников ООО «АПП РаРитет» привлечены иностранные граждане, договор с которыми заключен в устной форме. При этом, следует отметить, что ООО «АПП РаРитет», осуществляя предпринимательскую деятельность, при вступлении в гражданские правоотношения должно проявлять разумную осмотрительность, в том числе, в отношениях со своими работниками при осуществлении ими трудовой деятельности.
В этой связи доводы надзорной жалобы, указывающие на привлечение иностранного гражданина к труду неустановленным сотрудником юридического лица, отклоняются, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что иностранный гражданин ФИО3 не имеющий патента на работу в Самарской области, осуществлял трудовую деятельность в интересах именно ООО «АПП РаРитет» (привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего) во исполнение Контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия от 17.10.2017г., что обоснованно расценено судебными инстанциями, как нарушение Обществом законодательства в сфере привлечения иностранных лиц к труду на территории России. Объективные и допустимые доказательства обратного юридическим лицом не представлены. Таким образом, фактический допуск ФИО3 – гражданина Республики Узбекистан без патента к работе в Самарской области при выполнении каких-либо работ в интересах ООО «АПП РаРитет» с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ образует объективную сторону состава вмененного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, допущены ООО «АПП РаРитет» в результате не одного действия, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу, а нескольких самостоятельных действий при привлечении различных иностранных граждан к работе с нарушением требований п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. Доказательства, подтверждающие наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий юридическим лицом ООО «АПП РаРитет» постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, в материалах дела об административном правонарушении не имеются и к надзорной жалобе не приобщены.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ООО «АПП РаРитет» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 28.12.2018г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 07.02.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «АПП РаРитет» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и изменения постановления районного судьи в части назначенного административного наказания с соблюдением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом, характера совершенного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание в виде штрафа до менее минимального размера, предусмотренного частью статьи настоящего Кодекса.
Принцип презумпции невиновности судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи и изменении назначенного наказания за совершенное административное правонарушение не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «АПП РаРитет», не усматривается.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности юридического лица ООО «АПП РаРитет» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Самарского районного суда г.Самары от 28.12.2018г. и решение Самарского областного суда от 07.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО АПП «РаРитет», оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в интересах юридического лица ООО АПП «РаРитет», оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.Шкуров
