4а-930
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 13 декабря 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 20 августа 2013 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 20.08.2013 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.11.2013 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 20.08.2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения. Кроме того, все доказательства получены с нарушением закона, что влечет их недопустимость.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 06.08.2013 года в 06 час.00 мин. управлял транспортным средством №, № по <адрес>, около <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2
Протоколы составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось. ФИО4 от подписей отказался. Отсутствие подписей правонарушителя в вышеуказанных протоколах не опровергает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства судьей при вынесении решения проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Доводы в жалобе о том, что протоколы ФИО4 подписаны под воздействием сотрудников ДПС, которые наносили ему телесные повреждения, в связи с чем эти документы не могут являться доказательствами по делу, являются необоснованным, и опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО3 Акт судебно-медицинского исследования и жалобы на сотрудников ГИБДД не подтверждают виновность их действий. Результатов проверки по поводу действий сотрудников, а также доказательств того, что они привлечены к ответственности за неправомерные действия, не представлено.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности ФИО4 в совершенном им административном правонарушении.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 20.08.2013 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.11.2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда (подпись) С.И. Шкуров
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь:
